Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, договор уступки права требования № 43-10/У подписан 22.06.2011. Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением от 14.02.2012 по делу №  А70-12933/2011   в отношении ООО «Стройсервис»  введена  процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», в подтверждение цены реализации одного квадратного метра двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, в 2011 году, которая составляла не менее 27 000 рублей,  представил справку ООО «Ямалкомстрой» от 23.09.2011 (т. 31, л.д. 39).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» считает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, переданного на основании договора уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011 на момент совершения сделки составляла 1 663 864,61 рублей.

На основании определения суда от 01.10.2013 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта долевого строительства и права требования недвижимого имущества по состоянию на 22.06.2013, а также по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату предъявления иска. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Альянс» Соловьевой Наталье Владимировне.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 43, общей проектной площадью 54,24 кв.м., общей площадью с лоджией 57,60 кв.м., в том числе жилой 30,03 кв.м., четвертая по площадке, ось 14-18, расположенной на третьем этаже третьего подъезда жилого дома по ул. Первомайская, уч. № 21, п. Боровский, Тюменской области по состоянию на 22 июня 2011 года составляет 1 319 000 рублей; рыночная стоимость права требования от ООО «Ямалкомстрой» передачи данного объекта долевого строительства по состоянию на 22 июня 2011 года составляет 1 319 000 рублей; рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату предъявления иска - 2 024 000 рублей.

В соответствии  п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу – п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости права требования, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

В заключении эксперта от 22.10.2013 имеются фотоснимки объекта строительства, которые эксперт использует в качестве фотографий жилого дома, в котором находятся объекты оценки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения: кем были произведены указанные снимки, местонахождение строящегося объекта, время и дата фотографирования.

Эксперт при расчете поправки на местоположение, с одной стороны, берет данные из газеты «Квартирный вопрос», а с другой - информацию по средним ценам по районам г. Тюмени с сайта wvvw.nashgorod.ru, механизм расчета которых не раскрыт, что является нарушением принципа проверяемости.

Из заключения невозможно установить, каким образом сформирована указанная средняя цена,  при этом данные средние цены (механизм расчета которых также не раскрыт) сравниваются с фактически выбранными экспертом аналогами на вторичном рынке из газеты.

Кроме того, эксперт для расчета корректировки на этажность сравнивает два абсолютно разных объекта - квартиру на 2-м этаже 5-этажного дома («хрущевку» или «брежневку») и квартиру на 3-м этаже 12-этажного дома современной серии с хорошим ремонтом, которая заведомо дороже, и не по причине иного этажа, а потому что это совершенно иной объект, сразу несколько характеристик которого превосходят характеристики первого объекта сравнения (ремонт, возраст, планировка).

Фактически, в заключении  рассчитана поправка на различие между жильем старого фонда («хрущевками» и «брежневками») и современным жильем.

Вместе с тем, объект оценки, как и объекты-аналоги принадлежит к современному жилью, спроектированному и построенному в настоящее время. Указанные обстоятельства занижают  стоимость объекта оценки.

Кроме того, при  установлении неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо принимать во внимание  аналогичные сделки - договоры долевого участия, заключенные застройщиком - ООО «Ямалкомстрой» и другими участниками долевого строительства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с договором №70/08/11 от 25.08.2011 между ООО «Ямалкомстрой» и Остапенко С.В. на долевое участие в строительстве 5-ти этажного жилого дома по а Тюменская область,  Тюменский район, п. Боровский, ул.  Первомайская, уч.  21 цена двухкомнатной квартиры, в осях 9-10, 4-я на площадке, 4 подъезд, номер этажа 4, объекта: 70, проектная планируемая площадь: 54,44 кв.м., площадь с лоджией 57,80 кв.м. составила   1670 000 рублей (30675,97 рублей за 1 кв.м.). Указанный объект долевого участия по своим характеристикам наиболее близок к объекту долевого участия по договору уступки права требования № 43-10/У от  22.06.2011. Следовательно, рыночная цена договора уступки права требования №43-10/У от 22.06.2011 составляет 1 663 864,61 рублей.

Незначительное расхождение в датах заключения спорного и вышеуказанного договоров с Остапенко С.В. не исключает вывода об аналогичности сделок (квартиры проданы в одном доме, рыночные условия продажи идентичны по периоду совершения сделок – летний).

Так, эксперт при подготовке заключения имел возможность использовать не цены предложений для  сильно отличающихся аналогов, а фактические цены сделок, по которым происходила реализация квартир в данном доме, однако, эксперт указанной возможностью не воспользовался, что является одной из причин недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости объектов оценки.           

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2013 №17 рыночная стоимость права требования объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №43 общей площадью 54,24 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21 на дату предъявления иска составляла 2 649 652 рубля.

Отчет об оценке от 16.12.2013 №17 ответчиком не оспорен.

Отчет  об оценке от 16.12.2013 №17 соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства.

Кроме  того,  рыночная стоимость  спорного имущества подтверждена  не только отчетом  об оценке от 16.12.2013 №17, но также и иными доказательствами цены, свидетельствующими о правильности выводов отчета  об оценке от 16.12.2013 №17 (аналогичные сделки, совершенные должником в отношении  квартир в том же доме в приближенные периоды времени).

Вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по  спорному договору по явно заниженной цене суд апелляционной инстанции  полагает  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Соотношение  1 324 800 руб. и 1 663 864,61 руб. составляет 25, 59 % не в пользу должника.  Такая разница является существенной, поскольку приближена  к  обычно планируемой норме прибыли   в результате сделки по отчуждению имущества.

 Кроме того, должник является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности которого является получение прибыли.

Между тем, сделка с Годзулой В.Я. совершена с указанием цены, равной цене приобретения должником этого имущества у застройщика (по себестоимости), что противоречит основным целям должника.  

Хозяйственная деятельность должника, связанная с долевым участием в строительстве (расходование  трудовых и материальных ресурсов) с намеренным исключением впоследствии возможности получить от этого прибыль,  причиняет вред должнику и, как следствие, его кредиторам.

Условие о такой цене в сделке с  Годзулой В.Я. само по себе причиняет должнику убытки, поскольку уплатив  1 324 800 руб. и продав имущество по  той же цене через значительное время , должник  создал только предпосылки к увеличению своих налоговых обязательств,  потратив на  оплату долевого участия свои реальные активы, что безусловно известно как должнику, так и Годзуле В.Я, являвшемуся начальником отдела материально-технического снабжения должника.

Довод