Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-12021/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                 Дело № А70-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2014) закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-12021/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349; ИНН 5501070209; место нахождения: г. Москва, ул. Боровая, 7, 10, 205) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) о взыскании 2 668 141 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» – представителя Соболевой М.О. по доверенности № 291/НН-05/08/13 от 05.08.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – представителя Портнягина В.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании 2 099 906 руб. 67 коп. долга, 568 234 руб. 74 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 568 234 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-12021/2013 принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в части взыскания 568 234 руб. 74 коп. неустойки прекращено. ЗАО «НТПИ ТИ» из федерального бюджета возвращено 16 374 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НТПИ ТИ» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что переданная по накладной № 38 проектно-сметная документация не соответствует требованиям откорректированного АПЗ, принятого сторонами для выполнения работ по договору № 35-08, в связи с чем ответчик отказался от ее приемки. Кроме того, указывает, что откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику по накладной от 16.12.2010 № 542, а также ссылается на то, что ответчик направлял в адрес истца подписанное дополнительное соглашение от 11.01.2010 № 3 о продлении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем просит приобщить указанное письмо к материалам дела.

ОАО «Тюменгипроводхоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НТПИ ТИ» в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что исполнение работ по договору не прекратилось передачей документов заказчику в мае 2009 года, что подтверждает факт согласования заказчиком вариантов возможных проектных решений на протяжении второй половины 2009 года – первого квартала 2010 года, в связи с чем право требования оплаты выполненных работ у ответчика возникло только после передачи результата работ 17.12.2010. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления (07.11.2013) срок исковой давности для предъявления требований об оплате выполненных работ не истек.

ОАО «Тюменгипроводхоз» в письменных пояснениях указал на подтверждение материалами дела пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2014, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Тюменгипроводхоз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, стороны извещены об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НТПИ ТИ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «Тюменгипроводхоз» от 10.04.2009 № 324/10, письма МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» от 10.04.2009 № 1257, письма Администрации города Тюмени от 01.04.2009 № 1057, архитектурно-планировочного задания № 46, технического задания, письма ЗАО «НТПИ ТИ» от 02.12.2010 № 01/04-2037, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 № 1, исполнительной меты на проектные (изыскательские) работы № 1, счета от 20.12.2010 № 127 на сумму 1 799 920 руб., счета-фактуры от 20.12.2010 № 00000398 на сумму 2 999 866 руб. 67 коп., дополнительного соглашения № 4, а также календарного плана, в котором указано на окончание работ 30.11.2010.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 20.05.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 ЗАО «НТПИ ТИ» (исполнитель) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в смежных областях № 35-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство дороги с ливневой канализацией и очистными сооружениями в 4-ом Заречном микрорайоне по ул. Эрвье от ул. Муравленко до реки Тура, а заказчик обязался оплатить  эти услуги (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора № 35-08 его цена сформирована в соответствии со сметой и составляет 2 999 866 руб. 67 коп.

В силу пункта 2.2 договора № 35-08 авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены договора оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами акта и поступления денежных средств и генерального заказчика, за исключением 10% от окончательной цены контракта.

ОАО «Тюменгипроводхоз» произведен авансовый платеж в размер 899 960 руб., что не оспаривается сторонами.

С сопроводительным письмом от 03.06.2009 № Д-345 истцом в адрес ответчика направлены акт № 1, копия накладной от 04.05.2009 № 38, счет от 02.06.2009 № 47 и счет-фактура от 02.06.2009 № 100 (л.д. 36).

ОАО «Тюменгипроводхоз» в письме от 03.06.2009 № 497/10 сообщило, что акт сдачи-приемки работ от 02.06.2009 № 1 по договору от 28.04.2008 № 35-08 не может быть подписан в виду отсутствия исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы, согласованной сторонами и утвержденной генеральным заказчиком (л.д. 37).

Истец в письме от 25.08.2009 № 01/04-1558 сообщил, что без оплаты за выполненную работу и за работу, которую нужно выполнить заново, ЗАО «НТПИ ТИ» не может приступить к проектированию объекта по измененному АПЗ, просил разрешить указанный вопрос в кратчайшие сроки, приложив смету на проектно-изыскательские работы, ведомость фактически выполненных работ и ведомость бросовых работ (л.д. 38).

Ответчиком в адрес ЗАО «НТПИ ТИ» направлено письмо от 26.08.2009 № 753/10, в котором указано на несоответствие проектной документации требования откорректированного АПЗ, направленного истцу 10.04.2009, что не может служить основанием для оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, в указанном письме выражена просьба до 31.08.2009 представить обоснованный график выдачи проектно-изыскательской документации, мотивировать срыв сроков выполнения работ (л.д. 39).

ЗАО «НТПИ ТИ» в письме от 09.09.2009 № 01/04-1684 сообщило, что проектно-сметная документация выполнена согласно первоначальному варианту АПЗ и сдана для оплаты 04.05.2009 по накладной № 38, выразил согласие на выполнение корректировки проекта согласно измененного АПЗ после урегулирования вопроса оплаты путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 40).

ОАО «Тюменгипроводхоз» с сопроводительным письмом от 13.03.2012 № 304/10 направил истцу для выполнения проектных работ технические условия ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 42).

Истец в письме от 03.04.2012 № 01/04-346 указал на сдачу проектно-сметной документации в декабре 2010 года в полном объеме со всеми техническими условиями и согласованиями, указав, что замечаний относительно выполненной работы не поступало, в связи с чем просил объяснить, с какой целью были направлены новые технические условия по спорному объекту (л.д. 41).

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 35-08 ЗАО «НТПИ ТИ» выполнило и сдало заказчику работы, согласованные сторонами, по накладной от 16.12.2010 № 542 (л.д. 14-15), направив акт № 1, исполнительную смету № 1, счет от 10.12.2010 № 127, счет-фактуру от 10.12.2010 № 398 и дополнительное соглашение № 4 с сопроводительным письмом от 02.12.2010 № 01/04-2037 (л.д. 16).

Поскольку работы выполненные истцом по договору № 35-08 ответчиком в полном объеме оплачены не были, ЗАО «НТПИ ТИ» направило в адрес ОАО «Тюменгипроводхоз» письмо от 04.07.2011 № 01/04-848 с требованием оплатить выполненные работы, передать результат выполненных работ на государственную экспертизу (л.д. 17-18).

В адрес ответчика также была направлена претензия № 01/04-693 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору № 35-08 работы в размере 2 099 906 руб. 67 коп., которая получена ОАО «Тюменгипроводхоз» 28.08.2013 (л.д. 19).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «НТПИ ТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 28.04.2008 № 35-08 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного