Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в кредитных организациях, письмом  ЗАО   «Лентеплоснаб»  от   26.04.2011   №   616   о   результатах   работы   простого товарищества за 1 квартал 2011 года, отчетом о прибылях и убытках за январь-апрель 2011 год.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не доказало обоснованности своих требований к должнику ни в первоначально заявленном размере, ни в размере , указанном в неподписанном заявлении от уточнении требования.

Так, из вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства по договору простого товарищества от 30.11.1998 с одного счета перечислены на другой счет должника, графа назначение платежа не содержит указания  на то, что денежные средства перечисляются как прибыль по договору простого товарищества от 30.11.1998.

Доводы заявителя, что назначением платежа указано «перечисление по договору простого товарищества от 30.11.1998», что свидетельствует об исполнении п.4.10 (распределение прибыли), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий указанному в поручениях назначению платежа.

 После выхода ЗАО   «Лентеплоснаб»  из  простого товарищества данное лицо перестало вести  дела товарищества в связи с передачей документации ГУП «ТЭК СПб», имеющему  таким образом полную возможность обосновать , что деньги по спорным платежным поручениям получены   ЗАО   «Лентеплоснаб» и израсходованы не на  цели простого товарищества, а также то,  что данные  денежные средства  принадлежат ГУП «ТЭК СПб» , как заявившему требование.

 Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, такие доказательства привести не имеют возможности и правовых оснований.

 Объявив платежи по указанным поручениям  неосновательным обогащением вышедшего в 2011 году из простого товарищества бывшего участника , заявитель, являющийся товарищем, на которого возложено ведение дел товарищества , несет бремя доказывания, что эти перечисления имели место без основания, бремя  обоснования правовой квалификации  сумм как прибыли от деятельности товарищества (поскольку  данное обстоятельство заявлено в качестве основания требования), что данные суммы являются или должны являться собственностью ГУП «ТЭК СПб», получившего статус товарища фактически вместо ЗАО   «Лентеплоснаб» после спорных платежей .

Довод жалобы о том, что ГУП «ТЭК СПб» заявило настоящее требование в качестве лица, ведущего дела простого товарищества,  отклоняется, как неподтвержденный заявлением о включении требования в реестр, рассмотренным судом первой инстанции, исходя из определенного заявителем состава  и статуса сторон, предмета и оснований требования.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовые основания перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям не установлены, в то время как, бухгалтерская документация, необходимая для анализа  и для вывода о получении должником этих денег в своих интересах,  получении их без основания, получения за счет ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» находится у заявителя.

Какие-либо доказательства возникновения неосновательного обогащения, доказательства получения прибыли и ее распределения, доказательства поступления на расчетный счет должника прибыли в заявленном размере, в том числе после 29.04.2011, решение о распределении прибыли, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела сведения о суммах прибыли (убытка) за 1 квартал 2011 года, содержащиеся в письме ЗАО «Лентеплоснаб» от 26.04.2011 № 616, поскольку данные сведения не являются решением должника о распределении прибыли, а указанная в них сумма прибыли не соответствует заявленной   ГУП «ТЭК СПб» сумме.

Более того, податель жалобы 29.04.2011 ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества, что подтверждено дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, а платежи были осуществлены до 28.04.2011, то есть до того как ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место сбережение ЗАО «Лентеплоснаб» имущества за счет ГУП «ТЭК СПб».

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-50348/2011 в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Лентеплоснаб» о взыскании 55 549 238,67 рублей задолженности по уплате прибыли простого товарищества за период с января по апрель 2011 года отказано. При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из состава простого товарищества прибыль не распределялась. Судом также отмечено, что в материалы дела должником в обоснование того, что ему как товарищу на основании договора простого товарищества в спорный период прибыль от совместной деятельности не выплачивалась, и что такую прибыль должник не получал, представлена выписка по лицевому счету ЗАО «Лентеплоснаб». Установлено, что выплата прибыли за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 не производилась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки этих обстоятельств и постановки иных выводв в рамках настоящего обособленного спора не приведено.

Довод подателя жалобы, что выписка по лицевому счету ЗАО «Лентеплоснаб» не свидетельствует о том, что ему как товарищу на основании Договора о простом товариществе за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 прибыль от совместной деятельности не выплачивалась, поскольку у ЗАО «Лентеплоснаб» на дату перечисления денежных средств более четырех расчетных счетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не освобождающая заявителя обоснвоать факт, размер обогащения и потерпевшее лицо.

Предположения подателя жалобы, что других перечислений денежных средств по договору простого товарищества предусмотрено не было, в связи с чем данные платежи были осуществлены именно с целью распределения прибыли за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Ссылки кредитора на подобные обстоятельства не исключают оцененной выше недостоверности утверждения о факте распределения должником прибыли полученной за период с января по апрель 2011 года.

Недоказанность приведенных выше обстоятельств влечет вывод об отсутствии   обстоятельств необходимых для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника неосновательного обогащения.

Ссылка ГУП «ТЭК СПб»  на то, что судом не разрешено ходатайство об уточнении требования судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Из определения суда от 03.03.2014 следует, что заявленное ГУП «ТЭК СПб»  в письменном виде ходатайство об уточнении иска рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку представленное в судебное заседание письменное уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не содержит подпись представителя ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» Е.В. Матвеева.

Ходатайство об уточнении требований не требует от суда вынесения отдельного судебного определения, содержание и форма судебного решения не противоречат требованиям главы 20 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что требование ГУП «ТЭК СПб» подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 28.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП «ТЭК СПб» является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб» и всех обособленных споров в его рамках.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Обоснованность требования, индивидуализированного в рамках настоящего обособленного спора посредством указания  кредитора, должника, предмета и оснований требования не подтверждена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП «ТЭК СПб» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.Н. Кудрина