Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-13579/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                 Дело №   А46-13579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2014) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-13579/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 5528201000, ОГРН 1085543012565) к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5506209447, ОГРН 1095543019670) о взыскании 712 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – Аввакумов В.В. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» – конкурсный управляющий Попов М.А. по паспорту,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3683/2013 общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Нижнеомский» (далее – ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 1095543019670, ИНН 5506209447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) продлен сроком на четыре месяца (до 27.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) (далее - ответчик) о взыскании 712 500 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-13579/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Орбита» к ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) о взыскании 712 500 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Орбита» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по актам № 124 от 30.06.2013, № 150 от 31.07.2013, № 171 от 31.08.2013 в сумме 427 500 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что выводы суда о подписании спорных актов со стороны ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) неуполномоченным лицом – Каревым Д.Н. не обоснованы, так как доверенность от 10.01.2012, удостоверяющая его полномочия, выдана действующим на тот момент руководителем, чья подпись скреплена оттиском круглой печати общества. Поскольку указанная доверенность от 10.01.2012 конкурсным управляющим с даты возложения на него обязанностей в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменена, а пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции вступил в законную силу лишь с 01.09.2013, то оснований считать действие доверенности прекращенным до 01.09.2013 не имеется.

Кроме того, осуществление деятельности ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) по адресу: с. Нижняя Омска Омской области, ул. Почтовая, д. 77 Д подтверждается материалами дела, а доводы конкурсного управляющего в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство - копия постановления Нижнеомского районного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А5-27/2013.

ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орбита» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в заседание суда апелляционной инстанции, которое судом отклонено, дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности за по актам № 124 от 30.06.2013, № 150 от 31.07.2013, № 171 от 31.08.2013 в сумме 427 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С» (исполнитель, далее – ООО «ОП «Центр-С») и ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.01.2011, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает на возмездной основе услуги по защите законных прав и интересов заказчика, охраняя объект. принадлежащий заказчику на праве собственности, расположенный по адресу: Омская область, с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, д. 77, а заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленный договором.

Согласно пункту 1.3 договора начало оказания услуг – 07.01.2011, окончание – 31.12.2011.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за предоставляемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере, установленном в приложении № 2, а также за доставку работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно.

Согласно приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011) стоимость оказываемых услуг с 01.06.2011 установлена в размере 142 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с расчетом размера стоимости услуг исполнителя, не позднее 15 числа текущего месяца, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Пунктом 3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Расчетным считается один календарный месяц, с 1-го по 30-ое/31-ое число включительно (28-ое/29-ое февраля) (пункт 3.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг силами двух невооруженных охранников круглосуточно, ежедневно без выходных.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 07.01.2011 ООО «Орбита» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками круглых печатей обществ акты от 30.06.2013 №124, от 31.07.2013 №150, от 31.08.2013 №171, от 30.09.2013 № 191, от 31.10.2013 №201 (л.д. 11-13) на общую сумму 712 500 руб.

ООО «ОП «Центр-С» (цедент) и ООО «Орбита» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательства от 28.10.2013, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 07.01.2011 в части оплаты за период июнь-октябрь 2013 года в общей сумме 712 500 руб.

Уведомлением об уступке права требования от 28.10.2013 (л.д. 16), полученным ответчиком 28.10.2013, ООО «ОП «Центр-С» сообщило ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) о том, что с 28.10.2013 ООО «Орбита» является новым кредитором по договору от 07.01.2011.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору от 07.01.2011 услуг в сумме 712 500 руб. за период с июня по октябрь 2013 года ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) не исполнены, ООО «Орбита» (новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Орбита» в обжалуемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом