Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-13579/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) банкротом принято Арбитражным судом Омской области от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3683/2013 ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 09.04.2013, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), предъявленная ООО «Орбита» ко взысканию задолженность за период с июня по август 2013 года относится к текущим обязательствам ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако, статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 07.01.2011 в период с июня по август 2013 года ООО «Орбита» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками круглых печатей обществ акты от 30.06.2013 №124, от 31.07.2013 №150, от 31.08.2013 №171 (л.д. 11-12) на общую сумму 427 500 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что указанные первичные учетные документы от имени ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) подписаны Каревым Дмитрием Николаевичем, чьи полномочия на подписание, в том числе актов приема-передачи, удостоверены доверенностью от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика по делу, пришел к выводу, что ответчик услуги не принимал, а истец их должнику не оказывал; конкурсному управляющему какие-либо акты оказанных услуг не предоставлялись, а представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать факт оказания услуг.

Вместе с тем, договор от 07.01.2011 конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан, от его исполнения конкурсный управляющий не отказался. Отсутствие необходимости осуществления охранных услуг в отношении имущества ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) ответчик не доказал.

Из содержания доверенности от 10.01.2012 следует, что она выдана на имя Карева Д.Н. и предоставляет ему право совершать от имени доверителя - ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) действия по подписанию документов (договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, счетов на оплату). Доверенность удостоверена подписью директора ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) Карева Ю.А., скрепленной печатью общества.

Доказательств в опровержение того, что Карев Ю.А. на дату 10.01.2012 не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности и выдавать от имени общества доверенности, ответчик не представил. Оспаривая полномочия Карева Д.Н. ответчик о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данное положение Закона не влечет автоматическое прекращение полномочий иных должностных лиц ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447). Статьей 188 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определены случаи прекращения действия доверенности, однако среди таковых не указано введение в отношении организации процедуры банкротства конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям для прекращения доверенности, предусмотренным в статьей 188 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что Попов М.А., став конкурсным управляющим ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447), реализовал право на отмену ранее выданной директором общества доверенности от 10.01.2012 (срок действия доверенности - по 31.12.2014), в материалах дела нет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания актов № 124 от 30.06.2013, № 150 от 31.07.2013, № 171 от 31.08.2013 в сумме 427 500 руб. Карев Д.Н. обладал полномочиями для их подписания.

Более того, все подписи Карева Д.Н., совершенные на актах, скреплены оттиском круглой печати ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447), ответчиком не представлено. Передача Кареву Д.Н. печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Карева Д.Н., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг в период с июня по август 2013 года и принятия их ответчиком считается доказанным представленными в дело актами № 124 от 30.06.2013, № 150 от 31.07.2013, № 171 от 31.08.2013 в сумме 427 500 руб.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) ссылался на то, что ответчик по адресу оказания услуг: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77 недвижимое имущество не имеет, земельный участок принадлежит иным лицам, производственную деятельность по указанному адресу осуществляло иное лицо - ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 1115487000310, ИНН 5416104369).

В подтверждение своих доводов ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) не представило доказательств продажи недвижимого имущества по указанному адресу либо иного его отчуждения. Факт того, что земельный участок принадлежит иным лицам не свидетельствует об отсутствии необходимости его использования и его фактического использования, требующего охраны.

Между тем, согласно сведениям, представленным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.08.2013 №55-00-4001/5001/2013-3218 (л.д. 40-42), в период с 01.01.2010 по 22.07.2013 ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в период с июня по август 2013 года, а, следовательно, имеются основания для взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 427 500 руб.

ООО «Орбита» также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги за период с сентября по октябрь 2013 года, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Поскольку в данной части апелляционной жалоба доводов не содержит, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 07.01.2011 за период с июня по август 2013 года в сумме 427 500 руб. и принимает в данной части новый судебный акт об их удовлетворении. В остальной части решение суда оставляется без изменений.

Апелляционная жалоба ООО «Орбита» удовлетворяется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ООО «Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 10955433019670, ИНН 5506209447) в пользу ООО «Орбита» подлежит взысканию 10 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-13579/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нижнеомский» (ИНН 5506209447, ОГРН 1095543019670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 5528201000, ОГРН 1085543012565) 427 500 рублей задолженности, 10 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих