Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-7642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-7642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2013 года по делу № А75-7642/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТТК-Спецсервис» (ОГРН 1028601355067, ИНН 8605013698) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании 781 428 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ТТК-Спецсервис» (далее – ЗАО «ТТК-Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 781 428 рублей 20 копеек, в том числе 744 217 рублей 33 копейки - основная задолженность, 37 210 рублей 87 копеек - договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 22.11.12 по 06.11.13.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 09.07.2012 № 241-12 (далее - Договор).

Решением от 08.11.2013 по делу № А75-7642/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО «ТТК-Спецсервис» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «ТТК-Спецсервис» взыскано 781 428 руб. 20 коп., в том числе 744 217 руб. 33 коп. - основная задолженность, 37 210 руб. 87 коп. – договорная неустойка (пени), а также 18 628 руб. 56 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ТТК-Спецсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 831 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.07.2013 № 797.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» указывает на отсутствие основания для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду неподписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также в отсутствие доказательства, свидетельствующих о получении ответчиком счетов и счетов-фактур. Также податель жалобы указывает на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 июля 2012 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор (л.д. 25- 50).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства выполнить все виды работ по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Договора, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, в число которых входит выполнение строительно-монтажных работ, поставка материалов и оборудования, сдача законченных этапов работ, проведение пуско-наладочных работ, выполнение рекультивации нарушенных земель, устранение недостатков в течение гарантийного периода, иные обязательств, предусмотренные Договором.

Как следует из пункта 1.2. Договора, в рамках Договора должны быть выполнены благоустройство территории на объекте «Комплекс подготовки и использования попутного нефтяного газа. Бустерная компрессорная станция (БКС) на Нижне-Шапшинском месторождении» (шифр проекта 1046ПБ), в административном отношении, расположенном на территории Нижне-Шапшинского месторождения (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Нижне-Шапшинское месторождение), расположенного на землях Пыть-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества. Начало строительства - 10.07.2012. Окончание строительства - 31.07.2012.

В приложении № 1 к Договору (л.д. 51) стороны согласовали сроки производства работ.

Как следует из пунктов 2.1., 3.1. Договора, стоимость Договора является ориентировочной и составляет 783 425 рублей 97 копеек в том числе налог на добавленную стоимость. Расчеты за выполняемые субподрядчиком работы производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, для чего субподрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором производились работы, подлежащие оплате, представляет генподрядчику акты по форме КС-2, КС-6 не позднее 30 числа месяца, в котором производились работы - справки по форме КС-3, установленного образца отчет по форме М-29 и акты установленного оборудования, счета и счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российский Федерации, на основании предъявленной в полном объеме исполнительной документации в одном экземпляре на бумажном носителе, которая остается у генподрядчика, (акты на скрытые работы с приложенными сертификатами соответствия на примененные материалы в одном экземпляре),, специальных журналов ведения работ, накладных и других отчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного субподрядчиком оригинальных счета и счета-фактуры осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в Договоре.

В подтверждение выполнения работ по Договору на общую сумму 783 386 рублей 66 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1, подписанные сторонами (л.д. 56 - 58).

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.09.2012 № 000153 на сумму 783 386 рублей 66 копеек (л.д. 59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 744 217 рублей 33 копейки.

08.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора выполнил подрядные работы на общую сумму 783 386 руб. 66 коп.

В письменных объяснениях (л.д. 97 - 98) истец пояснил, что сумма задолженности предъявлена ко взысканию (744 217 руб. 33 коп.) за вычетом стоимости генподрядных услуг ответчика, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.9. Договора составляет 39 169 рублей 33 копейки (5 % от стоимости выполненных работ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие основания для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду неподписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также в отсутствие доказательства, свидетельствующих о получении ответчиком счетов и счетов-фактур.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 (л.д. 56 - 58) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержит ссылку на договор от 09.07.2012 № 241-12, с указанием на выполненные истцом работы, подписаны Генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей. Следовательно, ответчик с момента выполнения работ, подписания акта выполненных работ, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленному акту у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ОАО «Сибкомплектмонтаж» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается ссылки на отсутствие доказательства, свидетельствующих о получении ответчиком счетов и счетов-фактур, то она судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» сделал правильный вывод о возникновении у Генподрядчика обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 744 217 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ТТК-Спецсервис» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» 744 217 руб. 33 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании