Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А81-4695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 14 300 руб.

Поскольку в ходе проверки не установлено наличие у ООО «Технострой» штата сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «ТехноСтрой, что, по убеждению суда, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, следовательно, сделка не имела разумной хозяйственной цели.

По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает спорные хозяйственные операции не реальными.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Одним из доводов апелляционной жалобы, также заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является утверждение налогоплательщика о нарушении обязательного условия рассмотрения материалов проверки и вынесения по ней решения – уведомления руководителя налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется при участии представителя налогоплательщика либо в его отсутствие, но при надлежащем уведомлении последнего о времени и месте.

Нарушение условия об обязательном уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры и  влечет признание недействительным решения налогового органа.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 в соответствии со статьей 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту проверки, рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, в связи с неявкой (протокол от 24.05.2013 №29/1) (том 9 л.д. 146-147).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.

Так, 20.05.2013 Инспекцией Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 вручено в канцелярию Общества (подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего № 00036/1 (том 10 л.д. 5).

Также Инспекцией 20.05.2013 направлена телеграмма с содержанием текста, указанного в Уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 (подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы) по месту жительства директора Общества Гусарева С.А. (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) и на юридический адрес ООО «Техстрой». Телеграмма по месту жительства директора ООО «Техстрой» Гусарева С.А. вручена 21.05.2013 жене Гусарева С.А. (указано в извещении о вручении телеграммы) (том 10 л.д. 7).

Доводы ООО «Техстрой» о том, что согласно справке от 03.10.2013 №4204 по адресу г. Губкинский, 11-й мкр., д. 46, кв. 8 зарегистрирован только Гусарев С.А., Гусарев С.А. не женат (брак расторгнут 08.03.2013), в связи с чем телеграмма не вручена уполномоченному от ООО «Техстрой» лицу следует отклонить.

Указанная телеграмма была вручена именно по адресу регистрации (месту жительства) директора Общества. Оснований считать, что данная телеграмма не была доведена до директора налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется. 

Доводы об отсутствии у общества канцелярии и работников, уполномоченных на прием корреспонденции также следует отклонить, так как факт вручения Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 канцелярии ООО «Техстрой» подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего номера и даты (№00036/1 от 20.05.2013) (том 10 л.д. 4)

ООО «Техстрой» не представило документы, подтверждающие, что данный входящий номер не присваивался (или присваивался другому документу). Также ООО «Техстрой» не опровергло, что данная печать со штемпелем входящей корреспонденции ООО «Техстрой» отсутствует (или имеется с другим оттиском). Более того, при вручении Решения №1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.01.2013 канцелярии ООО «Техстрой» также имеется аналогичный оттиск штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего номера и даты (№00010 от 10.01.2013) (том 15 л.д. 29).

При этом, ООО «Техстрой» достоверно было известно об окончании проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и возражений (извещение от 15.04.2013№ 2.8-33/99-1) вручено лично директору Общества Гусареву С.А. 15.04.2013 (том 10 л.д. 2). О рассмотрении возражений, материалов выездной налоговой проверки и акта Инспекцией составлен протокол от 26.04.2013 №29 в присутствии директора Общества Гусарева С.А. (том 9 л.д. 149). По результатам указанного рассмотрения Инспекцией было принято решение от 26.04.2013 №68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 9 л.д. 148).

Вместе с тем, как указывает Общество, на основании приказа от 26.04.2013 №Т000000001 с 29.04.2013 директор ООО «Техстрой» ушел в отпуск, зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и предстоящем рассмотрении материалов проверки.

Как полагает апелляционный суд, изложенные факты и доводы Общества свидетельствуют о преднамеренных действиях налогоплательщика, направленных на чинение препятствий налоговому органу в осуществлении обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела и материалов проверки.

Материалы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, были направлены Обществу письмом от 21.05.2013 №2.8-33/05103 и получены канцелярией ООО «Техстрой» 21.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества с указанием входящего № 00037.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Техстрой» о неознакомлении его с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий дополнительного контроля и неизвещении о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля не состоятелен и документально не подтвержден. Каких-либо нарушений, способных в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ повлечь признание недействительным спорного решения Инспекции, апелляционным судом не установлено.

Резюмируя изложенные обстоятельства и сформулированные на основе их оценки выводы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Техстрой» требований. Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4695/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов