Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-7247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик не опроверг установленный истцом с исполнителем в дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2013 размер стоимости услуг в сумме 17 700 руб., а истцом произведена оплата оказанных ему исполнителем услуг в указанном размере,  оснований для отказа в удовлетворении заявления истца либо уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика  об ином размере услуг в сумме 1 554 руб. 55 коп., который, как он полагает, подлежит с него взысканию, не аргументированы.

Ответчиком не приведён расчёт данного размера стоимости услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесённых выигравшей стороной  судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в данном случае применению не подлежат.

Истцом определена с исполнителем стоимость услуг в сумме 17 700 руб., в том числе исходя из погашения ответчиком суммы долга.

По причине погашения ответчиком долга истец отказался от требования о взыскании этого долга.

Вследствие чего предметом спора являлась только сумма неустойки, которая взыскана с ответчиком решением суда в полном объёме.

То есть исковые требования истца были удовлетворены судом полностью.

В связи с чем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию в его пользу с противной стороны также полностью.

  При этом наличие факта погашения ответчиком задолженности до принятия судом решения по делу не является также обстоятельством для пропорционального распределения судебных расходов истца по делу.

   Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»  (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, от 12.03.2013 N 155), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

  Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечёт возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к рассматриваемому случаю погашение ответчиком суммы долга, несмотря на дату 03.07.2013, предшествующую дате обращения истца в суд с иском 04.07.2013, не влечёт для истца наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на него бремени расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг исполнителя в размере 17 700 руб., как следует из пояснений истца, определена сторонами уже без учёта заявленной к взысканию суммы долга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-7247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова