Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-5004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах стороны спора должны доказать суду, что имело или не имело место обращение за выдачей разрешения на строительство и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно или неправомерно уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта, что постройка создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия письменного ответа от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой на письмо предпринимателя (№ 35/01-2014 от 29.12.2013 и № 36/01-2014 от 29.12.2013) о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства того, что реконструированный объект не соответствует целевому назначения, градостроительному плану или ухудшает благоустройство города, а также нарушает права граждан, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Департамент, не соглашаясь с доводами предпринимателя, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спорный объект нарушает права муниципального образования.              Несвоевременное обращение  предпринимателя за получением необходимых документов, не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования выполненной реконструкцией объекта.

Доводы Департамента о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на строительство спорных объектов предпринимателю не выдавались, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Департамент указывает, что Наметовым Э.А. не доказана механическая безопасность спорного объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания возведения спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на Департаменте.

Таким образом, заявляя иск о сносе самовольной постройки, Департамент должен был доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом не представлено доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно представленному в дело экспертному заключению № 08-11-2013 от 14.11.2013, выполненному экспертом Терещенко В.Н., конструкция здания соответствует проектным решениям; здание построено с соблюдением всех строительных норм и правил, дефектов здания не выявлено. Имеется заключение ООО «Центр Пожарной Безопасности» за 007-2011/ПБ от 25.03.2011 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных  исковых требований.

Факт соответствия спорных объектов всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам подтвержден заключением эксперта № 08-11-2013 от 14.11.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведением спорной постройки нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не допущено.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно содержанию технического и кадастрового паспортов на спорный объект данный объект относится к недвижимому имуществу.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ время возведения самовольной постройки не имеет правового значения если вопрос о признании право собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод подтверждается и пунктом 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения части 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 1 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу в первую очередь входит наличие у предпринимателя права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект  принадлежит на праве собственности предпринимателю, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Наметовым Э.А. на объект недвижимого имущества: «административные здание «Вахта-80», общей площадью 2431,6 кв., расположенный по адресу: дом 168, ул. Таежная, г. Новый Уренгой, по характеристикам, указанным в техническом паспорте, выполненном 21.03.2013

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кооператива в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года по делу №  А81-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина