Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

не отражающими.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014, на обозрение суда конкурсным управляющим ООО «Сибстрой М» представлены кассовые книги, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Сибстрой М»  и подписаны директором ООО «Сибстрой М» Мулюковым A.M.

В результате обозрения кассовые книг по состоянию на  28.06.2012 г., на 02.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанных документах сведений отражающих факт передачи Мулюковой С.M. денежных средств ООО «Сибстрой М» в размере 580 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 32 от 28.06.2012, № 64 от 02.11.2012..

Выписки из кассовых книг приобщены к материалам дела.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ООО «Сибстрой М» и Мулюковой С.M. задолженность отсутствует, что также подтверждает факт возврата ООО «Сибстрой М» Мулюковой С.M.  денежных средств в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру №47 от 28.06.2012 и 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру №99 от 02.11.2012.

Кроме того, даже если бы была доказана «повторная» передача  Мулюковой С.М. денег должнику по договорам финансовой помощи, то следовало бы сделать вывод, что  имеет место заключение новых сделок, что не исключает вывода о предпочтительности удовлетворения требования Мулюковой А.М., вытекающего из договоров денежного займа №1,2 от 05.08.2011 и от 08.08.2011.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой М» Лиханова А.Ю. подлежит удовлетворению на основании п.п. 2 и  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с Мулюковой С.М. в пользу должника 580 000 рублей.

 Мулюкова С.М. вправе предъявить должнику в порядке , установленном Законом о банкротстве,  с учетом пунктов 26, 27  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требования из договоров  займа №1,2 от 05.08.2011 и от 08.08.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  относятся на Мулюкову С.М., поскольку спорные платежи касаются  исполнения двух договоров займа , суд взыскивает  8000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 статьи 269,  пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу №  А81-3505/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» Лиханова Алексея Юрьевича к Мулюковой Светлане Мирзаевне о признании сделок с должником недействительными удовлетворить.

Признать недействительными  платежи по возврату двух займов по расходным кассовым ордерам №47 от 28.06.2012,№99 от 02.11.2012 на общую сумму 580 000 рублей.

В порядке применения последствий  их недействительности взыскать с   Мулюковой Светланы Мирзаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» 580 000 рублей.

Взыскать с   Мулюковой Светланы Мирзаевны в доход федерального бюджета  8000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании двух сделок сделки.

Взыскать с   Мулюковой Светланы Мирзаевны в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» 2000 рублей расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова