Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А70-11726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 10.2 контракта от 14.03.2013 № 16000.13.073 предусмотрено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания работ.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям контракта от 14.03.2013 № 16000.13.073 срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спектр-Проект» работы по контракту от 14.03.2013 № 16000.13.073 в срок, согласованный сторонами не выполнены.

ООО «Спектр-Проект» указывает, что несоблюдение сроков исполнения обязательств вызвано не зависящими от него обстоятельствами, о которых истцу было известно, в том числе отсутствие необходимой документации для производства соответствующих работ.

Департамент ссылается на нарушение ООО «Спектр-Проект» срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному контракту подрядчик не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам.

Как указано выше, ООО «Спектр-Проект» неоднократно направляло в адрес Департамента и МКУ «Служба технического контроля» письма о ходе выполнения работ, а также письма, свидетельствующие о непредставлении истцом рабочей и исполнительной документации по ремонтным участкам, исходных данных.

Из положений статьи 719 ГК РФ, применимой в рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Спектр-Проект», заявляя о невозможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме вследствие не предоставления заказчиком технической документации в полном объеме, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, воспользовалось правами на приостановление работ.

Так, ответчик 13.06.2013 направил истцу уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием исполнительной документации по ремонтным участкам, указав, что невозможность выполнения работ вызвана  в том числе отсутствием топографической съемки, без которой невозможно разработать разделы, предусмотренные пунктом 2, подпунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 технического задания, на что Департамент 21.06.2013 направил в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.05.2013 № 16000.13.073.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение ООО «Спектр-Проект» заказчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту № 16000.13.073 соответствует требованиям части 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта от 14.03.2013 № 16000.13.073, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-11726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева