Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-13938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового    акта    органа    муниципальной    власти    недействительным,    что    согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, были приняты в 2011 году, а именно, распоряжение № 377-р  15.04.2011, а распоряжение № 389-р - от 18.04.2011. Заявитель не отрицает своевременность получения указанных ненормативных актов.

В суд с настоящим заявлением ЗАО «Основа Холдинг» обратилось 11.11.2013, т.е. спустя более двух лет после издания и получения данных документов.

В заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативных актов, указав, что общество узнало о нарушении своих прав оспариваемыми распоряжениями лишь с 09.08.2013 – даты принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-5887/2011, которым были признаны недействительными в силу ничтожности заключенные между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» договоры № 16-08 от 16.08.2010  и  б/н от 04.08.2010.

Ходатайство истца было удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений указывает на то, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, в связи с чем, решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на обжалование заявителем вообще пропущен не был. Как было выше сказано, начало течение срока на обжалование ненормативного акта связано с днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

До даты принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-5887/2011 от 09.08.2013 оспариваемые ненормативные акты прав заявителя не нарушали, поскольку были направлены на предоставление земельного участка под объектами недвижимости, которые заявитель считал принадлежащими ему в силу заключенных сделок купли-продажи. С момента признания сделок ничтожными суд констатировал факт отсутствия прав заявителя на объекты недвижимости, в силу чего распоряжения о предоставлении земли стали противоречить правам на находящиеся на земельных участках здания и сооружения.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Однако, неверный вывод суда о начале течения срока на обжалование не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15.04.2011 № 377-р о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:605,  а также от 18.04.2011 № 389-р о предоставлении в собственность  ЗАО «Основа Холдинг» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:607.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализация данного принципа закреплена, в частности, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право выкупа земельного участка в преимущественном порядке имеют исключительно  граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Безусловное соблюдение данного условия являлось необходимым основанием для принятия распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15.04.2011 № 377-р о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:605,  а также от 18.04.2011 № 389-р о предоставлении в собственность  ЗАО «Основа Холдинг» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:607.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ЗАО «Основа Холдинг» собственником расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607 объектов недвижимости, не является.

Из материалов дела следует, что здание автовесовой было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи №16-08 от 16.08.2010  заключенного между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Энергоинвест-Холдинг». Автогараж, заготовительный цех и блок складов – на основании договора б/н от 04.08.2010.

Однако 09.08.2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-5887/2011 вышеуказанные заключенные между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Энергоинвест-Холдинг»  сделки были признаны недействительными в силу ничтожности.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что договоры купли-продажи № 16-08 от 16.08.2010   и б/н от 04.08.2010 являются ничтожными, установлен, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Арбитражным судом Омской области в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что в силу ничтожности вышеуказанных сделок ЗАО «Основа Холдинг» на дату принятия Главным управлением оспариваемых распоряжений собственником расположенных на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости уже не являлось, т.е.  предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право на приобретение земельных участков у него отсутствовало.

Отсутствие предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на приобретение земельных участков означает, что распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15.04.2011 № 377-р о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:605,  а также от 18.04.2011 № 389-р о предоставлении в собственность  ЗАО «Основа Холдинг» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:607 было вынесено незаконно в отсутствие предусмотренных прав заявителя на выкуп данных земельных участков.

Несоответствие ненормативных актов закону является в силу статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания данных актов недействительными.

Довод Департамента имущественных о том, что в момент обращения заявителя и третьего лица за выкупом земельного участка, они обладали преимущественным правом на приобретение данных земельных участком и оснований для отказа не имелось, не может быть принят судом во внимание.

То обстоятельство, что на момент принятия ГУЗР Омской области оспариваемых распоряжений постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-5887/2011 вынесено не было, не меняет изложенного вывода, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента применения последствий ее недействительности или констатации судом факта ее ничтожности, то есть уже с момента заключения договоров купли-продажи зданий у Общества не возникло никаких прав, связанных с их заключением.

Податель апелляционной жалобы также считает, что заявителем не указано, каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Основа Холдинг» верно указывает на то, что истец не имеет возможности исполнить возложенную на него судом в рамках дела №А46-5887/2011 обязанность по возврату собственнику объектов недвижимости в силу наличия зарегистрированного права на земельные участки, на которых они располагаются. Также истец не имеет возможности эксплуатировать здания, но должен нести бремя содержания земельного участка, в том числе, уплачивать налоги.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Арбитражный суд Омской области обоснованно удовлетворил требование о признании названных сделок недействительными. Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было выше сказано, указанные сделки противоречат нормам закона, содержащимся в пунктах 1, 2, 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу чего являются ничтожными.

Поскольку у ЗАО «Основа Холдинг» не возникло исключительное право на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, несоответствие договоров купли-продажи № ДГУ/11-692-356/2011-К от 16.05.2011г. и № ДГУ/11-693-351/2011-К от 16.05.2011г  требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента имущественных отношений о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обжалование данных сделок.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, поскольку сделка признана судом ничтожной к ней применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом начало течения срока исковой давности определяется статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было выше сказано, о нарушении своих прав заявитель узнал лишь 09.08.2013 с момента принятия постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-5887/2011, которым были признаны недействительными в силу ничтожности заключенные между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках.

Довод ответчика о том, что истец не может предъявлять требования к нему, так как ответчик не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, также не