Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-10161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2014) открытого акционерного общества «Урайавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10161/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Урайавиа» (ОГРН 1038600104630, ИНН 8606009020) к Отделу судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Баженовой А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Урайавиа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженовой А.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Урайавиа» (далее - заявитель, общество, ОАО «Урайавиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженовой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства от 13.11.2012 № 23241/12/20/86 о передаче спецтехники незаконными, о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что 13.11.2012 на основании исполнительного листа от 29.10.2012 (том 1 л.д. 84) выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2179/2012, судебным приставом-исполнителем Баженовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 23241/12/20/86 в отношении должника ОАО «Урайавиа» о взыскании с последнего в пользу взыскателя ООО «Авиа Консалт» задолженности в размере 8 495 956,39 рублей (том 1 л.д. 86).

В ходе совершения исполнительных действий на основании постановления о наложении ареста от 19.02.2013 (л.д. 91) имущество должника в виде спецтехники было описано и арестовано (том 1 л.д. 92).

В рамках исполнительного производства 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве для оценки имущества (автотранспорта) привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баженовой А.В. от 13.03.2013 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому отчеты об оценке рыночной стоимости имущества приняты (том 1 л.д. 99).

Постановлением от 06.06.2013 имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (том 1 л.д. 104, 108).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 116).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию от 06.06.2013 незаконным, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества мотивирован законностью оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 06.06.2013. В том числе суд указал на факт направления данного постановления в адрес заявителя.

При этом, судом не были учтены письменные пояснения от 12.02.2014 № 54, содержащие новые основания требований, поскольку, как указал суд, ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания требований не заявлялись.

В апелляционной жалобе ОАО «Урайавиа» просит отменить судебное решение, в обоснование чего указывает на то, что им не были заявлены новые основания своих требований, а лишь «дополняли поданное заявление новыми основаниями», в соответствии с которыми обжалуемое постановление являлось незаконным, поскольку реализация арестованного имущества была произведена по цене отличной от той, что указана в постановлении. По мнению заявителя, данное обстоятельство противоречит пункту 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Также податель жалобы считает недоказанным факт направления службой судебных приставов в адрес ОАО «Урайавиа» спорного постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ)  в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке имущества принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.03.2013, законность чего подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-2151/2013 (том 1 л.д. 118).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 135-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Федерального закона № 135-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о нарушении части 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Общество полагает, что реализация арестованного имущества была произведена по цене меньше указанной в постановлении от 06.06.2013, в доказательство чего представило к апелляционной жалобе приложения – договоры и акты приема передачи реализованного имущества (специализированной техники)

Апелляционная коллегия проанализировала указанные приложениями и пришла к выводу о том, что стоимость реализованного имущества в отношении каждой единицы (транспортного средства, специализированной техники) соответствует спорному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, стоимость автомобиля МАЗ-6422А5-322 в постановлении указана как 468 877 руб. В соответствии с представленным обществом договором купли-продажи № 13-634 от 18.07.2013 данный автомобиль продан по цене 468 877 руб.

Стоимость НЕФАЗ 96931-10-03 полуприцеп цистерна в постановлении судебного пристава-исполнителя указана как 407 249 руб. В соответствии с договором купли-продажи № 13-634 от 18.07.2013 данное транспортное средство реализовано по цене 407 249 руб.

Стоимость автотопливозаправщика 562805 АТЗ в постановлении от 06.06.2013 определена в размере 404 069 руб., что соответствует цене договора купли-продажи № 13-634 от 18.07.2013.

Иных договоров купли-продажи общество в материалы дела не представило.

Таким образом, указанные доводы о несоответствии цены реализации стоимости объектов, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, являются явно надуманными и не соответствуют действительности.

Также следует отклонить доводы о неисполнении службой судебных приставов обязанности по направлению постановления в адрес должника.

Частью 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется