Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-12050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                              Дело №   А70-12050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года по делу № А70-12050/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (ОГРН 1077203048670, ИНН 7202167157) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 в размере 1 649 771 руб. 84 коп. и по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0400.13.035 от 27.03.2013 в размере 649 971 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй», департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее – ООО «Стоп-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 в размере 1 649 771 руб. 84 коп., в том числе 1 622 593 руб. 41 коп. основного долга, 27 178 руб. 43 коп. неустойки.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Стоп-Строй» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 в размере 649 971 руб. 44 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л.д. 2-3, 117-118).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-12050/2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Стоп-Строй» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 649 971 руб. 44 коп. неустойки. С ООО «Стоп-Строй» в доходы федерального бюджета взыскано 15 999 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стоп-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с передачей объекта ОАО «СУПТР - 10» посредством мобильной связи. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Стоп-Строй» о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний о своевременном уведомлении заказчика подрядчиком о наличии препятствий выполнения работ. На ответчике по встречному иску лежит бремя доказывания обстоятельств невыполнения работ в срок и мотивов отказа в их приемке. Акт отбора образцов проб от 24.05.2013 №05.24./1 содержит ненадлежащие сведения, так как не указано место отбора образцов.

Кроме того, встречные исковые требования являются необоснованными, так как департамент дорожной инфраструктуры и транспорта не уведомил подрядчика об обязанности оплатить неустойку.

В рассматриваемом споре речь идет не о нарушении сроков выполнения работ, а нарушение сроков устранения недостатков.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стоп-Строй» (подрядчик) и департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04000.13.035 от 27.03.2013 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дорог по объектам: «ул. Молодежная (Кишиневская – Червишевский тракт), ул. Южная (Самарцева – Червишевский тракт) в Калининском административном округе (г. Тюмень)», согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, ведомостям объемов работ, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (т. 1 л.д. 52-67).

Срок выполнения работ стороны согласовали с даты подписания календарного графика выполнения (производства) работ до 01.08.2013 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 17 905 549 руб. 20 коп.

В пункте 3.5 контракта установлен порядок оплаты, согласно которому оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пункта 3.10 контракта.

В силу пункта 3.6 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2013 и актам о приемке выполненных работ № 1-5 от 23.07.2013 подтверждается факт выполнения и сдачи работ на общую сумму 14 999 855 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 100-126).

Сторонами не оспаривается, что принятые департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта работы по указанным выше актам и справке оплачены в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований ООО «Стоп-Строй» ссылается на выполнение работ по контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 на общую сумму 1 622 593 руб. 41 коп., в подтверждение чего представило подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 и акты о приемке выполненных работ № 6-9 от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 128-143).

Поскольку предъявленные к приемке работы на сумму 1 622 593 руб. 41 коп. департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта оплачены не были, претензией от 21.10.2013 № 181 ООО «Стоп-Строй» потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную на указанную сумму (т. 1 л.д. 154).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО «Стоп-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Стоп-Строй» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что оформленные истцом по первоначальному иску справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № 6-9 от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 128-143) на сумму 1 622 593 руб. 41 коп. сопроводительным письмом направлены в адрес департамента дорожной инфраструктуры и транспорта и получены последним 30.07.2013 (т. 1 л.д. 127).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Согласно пункту 6.2.8 контракта, заказчик вправе отказаться от подписания акта по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в случаях: невыполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом; выполнение подрядчиком работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных контрактом; обнаружения дефектов в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могу быть устранены подрядчиком в порядке и сроки, установленные контрактом; отсутствие полного оформленного пакета документов для ввода.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,