Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-12050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ и справки, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

В период выполнения работ по контракту МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» осуществлена проверка качества выполняемых работ, по результатам которой ООО «Стоп-Строй» выдано предписание № 9 от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 107-108), в которых с учетом акта отбора образцов (проб) от 24.05.2013 №05.24/1 и протокола испытания вырубки из горячих асфальтобетонов установлены недостатки:

- ровность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Южная (Самарцева – Червишевский тракт) не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85;

- на протяжении всего участка ул. Южная (Самрцева – Червишевский тракт) отсутствует прямолинейность кромки проезжей части;

- на ПК 2+00 (правая сторона) произошло разрушение асфальтобетона: на ПК2+15 (правая сторона) присутствует сетка трещин;

- с ПК 0+20 – ПК 1+00 выполнен некачественно стык левой, правой полосы движения.

Предписание получено уполномоченным представителем ООО «Стоп-Строй».

Замечаний и возражений относительно результатов проведенных исследований и содержания предписания истцом по первоначальному иску не приведено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что акт отбора образцов проб от 24.05.2013 №05.24./1 содержит ненадлежащие сведения, так как не указано место отбора образцов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как допустимых доказательств в обосновании них ООО «Стоп-Строй» не привело. Не соглашаясь со сведениями, указанными в акте, истец по первоначальному иску в опровержение свои исследования не провел.

Как усматривается из письма от 05.08.2013 №31-08-1387/3 (т. 2 л.д. 109), на дату приемки работ по спорным актам недостатки, указанные в предписании от 24.05.2013 №9, ООО «Стоп-Строй» не устранены. Более того, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 пункт 10.41, а также подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Стоп-Строй» доказательств устранения выявленных недостатков в результатах выполненных работ и их сдачи после устранения замечаний не представило.

Указывая на невозможность устранения недостатков, ООО «Стоп-Строй» пояснило, что до момента принятия выполненных работ данный объект был передан ОАО «СУПТР-10» для производства работ по реконструкции участка тепломагистрали № 4 по ул. Южная от 4С16 до 4П5.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со спорными актами и справкой работы по контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 выполнялись ООО «Стоп-Строй» в период с 24.07.2013 по 30.07.2013.

Вместе с тем, из представленных истцом фотографических материалов участка дороги со значительной площадью и объемом разработанного грунта (т. 1 л.д. 145-148, 151-152) судом первой инстанции усмотрено, что подрядчиком ОАО «СУПТР-10» было вывешено объявление о производстве работ с 15.07.2013 по 30.10.2013 (т. 1 л.д. 150).

Кроме того, из договора подряда, разрешения на проведение земляных работ № 294, полученного ОАО «СУПТР-10», также подтверждается, что период выполнения работ указанным лицом начался с 15.07.2013, то есть в период, когда истец выполнял работы на объекте и до сдачи истцом работ ответчику, и соответственно, истец должен был знать о выполнении работ на объекте иным лицом и возможном риске повреждения результата работ, риск по которому до передачи работ заказчику несет подрядчик (пункт 8.16 договора, статья 741 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, только 04.09.2013 после получения подрядчиком от заказчика претензии от 28.08.2013 с требованием оплатить неустойку ООО «Стоп-Строй» уведомило департамент дорожной инфраструктуры и транспорта о наличии препятствий выполнения работ, и просило оказать содействие в решении вопроса (т. 1 л.д. 144).

Ссылки подателя жалобы на то, что он уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с передачей объекта ОАО «СУПТР - 10» посредством мобильной связи, а также, что свидетельскими показаниями подтверждается неоднократное уведомление заказчика о наличии препятствий выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.1.24 контракта подрядчик обязан при невозможности производства работ, в течение 2 часов с момента установления обстоятельств, исключающих возможность их производства, письменно уведомить заказчика.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальный смысл изложенных в контракте условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимым доказательством уведомления заказчика подрядчиком о наличии препятствий, приводящих к невозможности выполнения работ, является уведомление в письменной форме. Таким образом, ни ссылки истца по первоначальному иску об уведомлении посредством мобильной связи, ни показания свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого дела. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Стоп-Строй» о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении, пришел к выводу об обоснованности отказа департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от приемки работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 и актам о приемке выполненных работ № 6-9 от 30.07.2013 на сумму 1 622 593 руб. 41 коп., в связи с чем требования ООО «Стоп-Строй» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного обязательства, автоматически влечет отказ в удовлетворении дополнительного (акцессорного) требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта направил в адрес ООО «Стоп-Строй» претензию №45-08-3826/3 от 28.08.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 132 948 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 4-5).

Поскольку требования об оплате неустойки ООО «Стоп-Строй» не исполнено, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 в размере 649 971 руб. 44  коп. за период с 02.08.2013 по 11.12.2013, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта: начало - с даты подписания календарного графика выполнения (производства) работ, окончание - 01.08.2013.

Учитывая, что отказ подписания актов о приемке выполненных работ является мотивированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по контракту № 04000.13.035 от 27.03.2013 ООО «Стоп-Строй» сданы не в полном объеме.

Как следует из пункта 8.7 контракта, подрядчик обязан за свой счет в 5-дневный срок либо в срок, установленный в акте, фиксирующем недостатки, устранить допущенные в выполненных работах дефекты согласно указанному акту. Работы принимаются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке дефектов.

Факт выявления дефектов в результатах выполненных подрядчиком работ, повлекших необходимость их устранения в течение срока, установленного контрактом, либо срока, установленного заказчиком, не лишает заказчика права на предъявление и взыскание с подрядчика штрафных санкций, установленных пунктом 11.4 контракта и не влечет увеличения срока выполнения работ.

Таким образом, ссылки ООО «Стоп-Строй» в данной части являются необоснованными, так как истцом по первоначальному иску не учтены фактически обстоятельства дела и условия контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта. Подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ООО «Стоп-Строй» не доказало, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стоп-Строй» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года по делу № А70-12050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова