Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-12142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-12142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-12142/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 17.12.2013 № 1664-ЗК/38,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - Ефанов Е.В. по доверенности № 134/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 17.12.2013 № 1664-ЗК/38, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что виновное совершение заявителем противоправных действий, повлекших загрязнение почвы, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал, что значительный размер используемой Обществом территории лесных выделов не свидетельствует об отсутствии вины последнего в загрязнении поверхности соответствующего лесного участка.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что административным органом в рассматриваемом случае не установлен субъект выявленного правонарушения, а именно лицо, допустившее загрязнение почвы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку на обследованной административным органом территории трубопроводы, принадлежащие Обществу, отсутствуют, а деятельность по транспортировке нефтепродуктов каким-либо иным видом транспорта, кроме трубопроводного, заявителем не осуществляется. При этом обязанность ООО «Лукойл-Западная Сибирь» охранять арендуемую территорию лицензионного участка от третьих лиц в договоре аренды такого участка не указана, в связи с чем на Общество не может возложена ответственность за загрязнение почвы, допущенное неустановленным лицом.

Кроме того, заявитель указал, что результаты экспертизы проб почвы не являются надлежащими доказательствами факта загрязнения почвы, поскольку соответствующие пробы отобраны в отсутствие понятых, с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в судебном заседании.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 Сургутским отделом Природнадзора ХМАО – Югры в ходе проведения рейдового патрулирования территории лесного фонда Когалымского участкового лесничества на предмет соблюдения природоохранного законодательства на территории Повховского месторождения нефти ТПП «Повхнефтегаз», эксплуатируемого ООО «Лукойл-Западная Сибирь», обнаружен нефтезагрязненный участок, кустарниковая и травяная растительность которого имела следы нефтепродуктов темно-коричневого цвета и характерный запах нефтепродуктов, участок частично обводнен, на водной глади имелась выраженная радужная пленка, наблюдаемая при слабом волнении.

Результаты проведенного обследования зафиксированы в акте обследования от 07.08.2013 № 03-335/5 и приложенных к нему фотоматериалах (т.1 л.д.93-99).

Согласно актам отбора проб почв №№ 384, 385 от 07.08.2013 специалистами Сургутского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в ходе обследования также были отобраны пробы почв, по результатам исследования которых установлено превышение по нефтепродуктам в 681,2 раза, по хлоридам в 3,5 раза (т.1 л.д.105-109).

Материалы проверки были направлены в Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре. Определением от 11.11.2013 № 1454-ЗК/38 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д.113-114).

11.12.2013 в связи с выявлением изложенных выше обстоятельств Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1772-ЗК/38 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.2 л.д.72-78).

По результатам рассмотрения материалов проведенных проверочных мероприятий и возражений ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынесено постановление от 17.12.2013 № 1664-ЗК/38, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.16-23).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

08.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в несоблюдении правил обращения с опасными веществами и отходами производства и повлекшие порчу земель (уничтожение плодородного слоя почвы).

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия и по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Повховского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00497 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча нефти и газа (срок действия лицензии установлен до 03.06.2038) (т.2 л.д.7-8) и является землепользователем соответствующего земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 87/475 от 03.10.1994 (т.1 л.д.24-27), заключенного между администрацией Сургутского района (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Согласно приложению к лицензии, владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 87/475 от 03.10.1994 предусмотрено, что арендатор (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом целевого использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды земельного участка № 87/475 от 03.10.1994 арендатору предписано не допускать загрязнения, захламления земельного участка и ухудшения экологической обстановке на нем.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Лукойл-Западная Сибирь», как землепользователь земельного участка в границах Повховского