Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-12142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месторождения нефти на основании договора аренды земельного участка № 87/475 от 03.10.1994, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является лицом, ответственным за поддержание на территории такого участка надлежащей экологической обстановки (в том числе, и за незагрязнение участка опасными для окружающей среды веществами), и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на обследованной административным органом территории отсутствуют трубопроводы, принадлежащие Обществу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Обществом не представлено доказательств того, что иное лицо, помимо ООО «Лукойл-Западная Сибирь», могло осуществить загрязнение земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, на котором хозяйственную деятельность ведёт исключительно Общество.

Административным органом в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда Когалымского участкового лесничества выявлен факт загрязнения нефтепродуктами лесных выделов 58, 59, 66 и 67, расположенных в пределах Повховского лицензионного участка.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 07.08.2013 № 03-335/5 и приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.93-99), а также протоколами КХА проб почвы № 384, 385 (т.1 л.д.108, 109), в соответствии с которыми превышение содержания нефтепродуктов и хлоридов в пробах почв с загрязненного участка в 681,2 и в 3,5 раза соответственно превышает те же показатели в пробах с незагрязненных участков (т.1 л.д.105-109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении плодородного слоя почвы нефтепродуктами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы КХА проб почвы № 384, 385 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат выводы относительно качества проб почв, отобранных с нарушением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых, подлежит отклонению, на основании следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пробы почвы, переданные впоследствии эксперту для проведения исследования, отобраны Сургутским отделом Природнадзора ХМАО – Югры в ходе осуществления рейдового патрулирования в соответствии с предоставленными ему Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п, полномочиями, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении и не в связи с проведением административного расследования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрен порядок взятия проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении, но доказательствами при этом в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, устанавливаемые различными письменными документами, суд апелляционной инстанции считает, что при отборе проб почв на загрязненном участке должностными лицами Сургутского отдела Природнадзора ХМАО – Югры не допущено процессуальных нарушений, а протоколы КХА проб почв № 384, 385 могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств загрязнения почвы лесного участка (выделы 58, 59, 66 и 67).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им положений законодательства об охране окружающей среды, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению наступления такого негативного последствия, как загрязнение почвы, и совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № 1772-ЗК/38 от 11.12.2013 отсутствует указание на дату и время совершения выявленного административного правонарушения, поэтому у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела можно достоверно установить, что соответствующее правонарушение выявлено 07.08.2013, в момент проведения обследования территории лесного фонда Когалымского участкового лесничества, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное правонарушение совершено ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 17.12.2013 № 1664-ЗК/38 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу № А75-12142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер