Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-13880/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и воотведению в сумме 9 001 руб. 20 коп. (акт об оказании производственных услуг № 39828 от 30.09.2013) и 9 347 руб. 40 коп. (акт об оказании производственных услуг № 42921 от 31.10.2013), соответственно.

В доказательство оплаты услуг по договору ответчик представил платежные документы по оплате за услуги водоснабжения по договору за 2013 год (л.д.47-51), в том числе платежные поручения: № 00068 от 01.10.2013 на сумму 49 731 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «за услуги водоснабжения сч. 20233, 25924, 30883, 33762, 39828», № 000080 от 06.11.2013 на сумму 9 347 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа «за услуги водоснабжения по счету № 42921», и ссылкой на договор.

Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчика по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что указанными платежными документами ТСЖ «Соседи» полностью погасило задолженность за спорный период.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в части, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Соседи» указало, что взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11405/2013 денежная сумма – 49 731 руб. 66 коп., оплачена ответчиком платежным поручением от 01.10.2013 №68.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11405/2013 с ТСЖ «Соседи» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность по договору от 23.03.2009 № 00324/290 за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 49 731 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 01.10.2013 №00068 ТСЖ «Соседи» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» 49 731 руб. в счет оплаты за услуги водоснабжения сч. 20233, 25924, 30883, 33762, 39828 от 30.09.2013 по договору от 23.03.2009 № 00324/290.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.12.2013 по договору от 23.03.2009 № 00324/290, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, следует, что указанный платеж в сумме 49 731 руб. фактически осуществлен в счет погашения задолженности за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 по актам об оказании производственных услуг №16421 от 30.04.2013 в сумме 10 870 руб. 08 коп., № 20233 от 31.05.2013 в сумме 10 621 руб. 80 коп., №25924 от 30.06.2013 в сумме 9 519 руб. 36 коп., № 30883 от 31.07.2013 в сумме 9 866 руб. 70 коп., № 33762 от 31.08.2013 в сумме 8 862 руб. 72 коп. (всего 49 731руб) во исполнение исковых требований истца по делу № А70-11405/2013.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность за сентябрь 2013 года по акту об оказании производственных услуг № 39828 от 30.09.2013 в сумме 9 001 руб. 20 коп. также была оплачена платежным поручением от 01.10.2013 №00068 на сумму 49 731 руб.

Указание на номер акта 39828 в графе «Назначение платежа» в платежном поручении от 01.10.2013 №00068 расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору от 23.03.2009 № 00324/290 в сентябре 2013 года в сумме 9 001 руб. 20 коп., исковые требования в данной части являются обоснованными.

Между тем, задолженность, предъявленная ко взысканию за октябрь 2013 года, по акту об оказании производственных услуг №42921 от 31.10.2013 в сумме 9 347 руб. 40 коп. ответчиком погашена платежным поручением от 06.11.2013 №00080 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований только в части в сумме 9 001 руб. 20 коп., в связи с чем они подлежат удовлетворению в указанной части.

Также ООО «Тюмень Водоканал» со ссылкой на пункт 7.7 договора от 23.03.2009 № 00324/290 предъявило требования о взыскании неустойки (пени) за период с 12.10.2013 по 26.11.2013 в сумме 149 руб. 94 коп., исчисленной исходя из суммы задолженности 18 348 руб. 60 коп.

Однако, из расчета исковых требований неустойки (л.д. 31 – оборотная сторона) усматривается, что фактически расчет производился по правилам статьи 395 ГК РФ и фактически истец просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 26.11.2013, начисленная на сумму долга 9 001 руб. 20 коп. и подлежащая взысканию, равна 111 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным, так как, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне ТСЖ «Соседи» только в сумме 9 001 руб. 20 коп. за сентябрь 2013 года, оплата которой должна была быть произведена до 11.10.2013, то суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств её оплаты пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за период с 12.10.2013 по 26.11.2013 в сумме 92 руб. 82 коп. (9 001,2руб. * 45 дней просрочки * 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360 дней = 92,82руб.).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу №А70-13880/2013 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «Соседи» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 983 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 983 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13880/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соседи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  9 094 руб. 02 коп., в том числе 9 001 руб. 20 коп. основного долга за сентябрь 2013 года, 92 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 26.11.2013, 983 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 983 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина