Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона №123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Из примечаний 1. 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27 - 9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух пажей (аналогичные требования изложены в п. 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»).

Однако, с 15.05.2012 года вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»). Согласно пункту 16 данных правил, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку административным органом в ходе проверке населенных пунктов с. Азово, с. Бердянка, с. Пахомовка, с. Привальное, с. Южное, с. Ягодное было выявлено отсутствие требуемого запаса воды для целей пожаротушения объектов жилого назначения, вдоль автомобильных дорог улиц не предусмотрено требуемое количество пожарных гидрантов; часть имеющихся пожарных гидрантов в населенном пункте с. Азово размещена на расстоянии более 2,5 метров от края проезжей части, постольку заинтересованное лицо правомерно обязало Администрацию устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными судами различных инстанций по делу №А46-16456/2011, где также исследовались вопросы о наличии у Администрации обязанности по обустройству пожарных водоемов в границах Азовского сельского поселения Азовского немецкого нацио­нального муниципального района Омской области, с. Азово, с. Бердянка, с. Пахомовка, с. Привальное, с. Южное, с. Ягодное, в связи с оспариванием законности постановления о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по факту отсутствия источников пожаротушения (пожарных водоемов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание от 29.10.2013 № 70/1/329-377 в оспариваемой части было выдано при наличии законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания в оспариваемой части является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу №  А46-870/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А.  Золотова

Е.П.  Кливер