Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-6392/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицензирующий орган в разумный срок не превышающий 30 дней с момента ее поступления.

Как было установлено судом первой инстанции, организация обратилась с заявкой о предоставлении объектов животного мира 14.04.2008.

Заинтересованное лицо не опровергает, что на момент подачи заявителем апелляционной жалобы заявка организации не была передана в лицензирующий орган, то есть на момент обращения организации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заявка организации оставалась без движения более 4 месяцев.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по передаче заявки организации в лицензирующий орган в разумный, 30 дневный срок. Следовательно, заявитель обоснованно указал в своем заявлении в суд о неправомерном бездействии Управления.

Не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что на момент подачи организацией заявки на получение объектов животного мира в поль­зование на территории площадью 888 030 га в работе Управления уже находилось 2 за­явки на получение объектов животного мира в пользование на части территории, заявленной организацией, по которым уже были получены по­ложительные заключения и отдельные согласования.

Так в материалах дела не содержится доказательств того, что относительно указанных участков третьих лиц Управлением действительно были получены по­ложительные заключения и отдельные согласования лицензирующего органа.

При этом важно отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения бездействия, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Факт обращения третьих лиц с соответствующими заявками материалами дела подтверждается.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено, что наличие нескольких заявок на пользование объектами животного мира на одной и той же территории влечет отказ в предоставлении таковых тому лицу, которое обратилось с заявкой позже.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, при наличии нескольких заявок на одну и ту же территорию лицензирующий орган проводит конкурс, и означенная процедура не влияет на обязанность Управления по передаче заявки в лицензирующий орган.

Более того, не передавая заявку в лицензирующий орган, при наличии иных заявок на одну и ту же территорию, Управление лишает возможности заявителя участвовать в конкурсе, а, следовательно, ограничивает право организации на пользование объектами животного мира.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что бездействие Управления, выразившееся в неправомерном удержании заинтересованным лицом заявки организации на получение объектов животного мира в пользование и неперадачи ее лицензирующему органу, действительно имеет место быть. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии такого бездействия, что является основанием для отмены решения суда по делу.

В связи с удовлетворением требований организации, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 по делу №  А75-6392/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа, выразившееся в неправомерном удержании заявки общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» на получение объектов животного мира в пользование.

Обязать Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа передать Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты-Мансийского автономного округа заявку на получение объектов животного мира в пользование на территории площадью 888030.8 гектара и пакет документов, направленных Управлению по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа общественной организацией «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» письмом от 14.04.2008 № 18.

Вернуть общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» (628285, г. Урай, микрорайон 2, дом 65, кв. 54) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежными поручениями от 19.08.2008 № 104, от 03.12.2008 № 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова