Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-15255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                               Дело № А46-15255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Константа» (регистрационный номер 08АП-4210/2014), общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация  «Монтажстройпроект» (регистрационный номер 08АП-4250/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу №  А46-15255/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Константа» (ОГРН 1087232044195, ИНН 7224040228) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (ОГРН 1065504004500, ИНН 5504110467) о взыскании 1 460 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Константа» (далее – ООО КБ «Константа»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - Производственная Организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 122012/26 от 21.12.2012  в сумме 1 370 000 руб., компенсации в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 13.03.2014 по делу № А46-15255/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НПО «Монтажстройпроект» в пользу ООО КБ «Константа» задолженность в сумме 920 000 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 424 руб. 57 коп. и государственную пошлину в сумме 16 812 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО КБ «Константа» из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 10 от 28.01.2014 государственную пошлину в сумме 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НПО «Монтажстройпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Монтажстройпроект» указывает, что истцом не доказан факт выполнения работниками общества работ, перечень которых закреплен в пункте 1.1 договора. Отмечает, что судом не дана оценка ответам ответчика  на претензию истца. Обращает внимание суда на тот факт, что акт выполненных работ является окончательным документом, когда у сторон отсутствуют к друг к другу претензии, следовательно, односторонний акт не может быть признан документом для оплаты. Податель жалобы указывает, что именно по вине истца ответчиком допущены нарушения сроков оформления с генподрядчиком приемо-сдаточной документации.

От ООО КБ «Константа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ООО «НПО «Монтажстройпроект» оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда в обжалуемой части ООО КБ «Константа» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании с истца 700 000 руб. долга, компенсации на сумму 201 000 руб., 40 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ «Константа» указывает, что из представленной переписки усматривается, что стороны приняли  пункт 3.3.1 договора в редакции истца. По мнению апеллянта, пункт 9.2 договора отвечает требованиям свободы договора (статья 421 ГК РФ). Акцентирует внимание на том, что судом уменьшен расчет судебных расходов до 23 424 руб. без предоставления расчета.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО КБ «Константа» (исполнитель) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по инжиниринговому сопровождения реализации проекта № 122012/26 с протоколом разногласий от 21.12.2012 и протоколом согласования разногласий от 26.12.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по инжиниринговому сопровождения реализации проектов по строительству по объектам «Строительство ВЖК», «Расширение ЦПС» на Усть-Тегусском местораждении» (пункт 1.1 договора № 122012/26)

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость работ, подлежащая выплате исполнителю за отчетный месяц, составляет 1,2% по основным работам и 1,7% по дополнительным работам от стоимости принятых к оплате работ в отчетном месяце по акту КС-2, но не менее 250 000 руб. в месяц с учетом НДС.

По утверждению истца оказание услуг по договору за период с ноября 2012 года по июль 2013 года на общую сумму 2 010 000 руб. подтверждается актами № 4 от 30.01.2013, № 7 от 04.03.2013, № 19 от 11.07.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также односторонними актами № 8 от 25.03.2013, № 13 от 04.04.2013, № 20 от 05.06.2013, № 26 от 01.07.2013, № 30 от 26.07.2013.

Как указывает истец, помимо вышеназванных актов, факт оказания услуг подтверждается командировочными удостоверениями № 19 от 01.11.2012, № 20 от 01.11.2012, № 24 от 20.12.2012, № 20 от 01.11.2012, № 7 от 14.02.2013, № 4 от 05.02.2013,  № 9 от 15.03.2013, № 15 от 10.03.2013, №17 от 15.04.2013, № 9 от 15.03.2013, № 15 от 10.03.2013, № 17 от 15.04.2013, № 18 от 20.05.2013, № 21 от 10.06.2013, № 24 от 10.07.2013, а также реестрами и перепиской сторон.

Как поясняет истец, оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 640 000 руб., что привело к возникновению задолженности, которая в добровольном порядке должником не оплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение уточненных исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом, представленный в дело договор № 122012/26 от 21.12.2012 с учетом анализа его условий, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, при регулировании которых подлежит применению глава 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

При этом,  пункт 4 статьи 753 ГК РФ, применяемый по аналогии, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм усматривается, что в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, в обоснование факта оказания услуг в рамках договора № 122012/26 в период ноябрь – декабрь 2012 года (до 21.12.2012, т.е. до даты подписания договора сторонами) истец ссылается на пункт 3.3.1 договора.

Вместе с тем, данный пункт договора, в протоколе согласования разногласий от 26.12.2012, содержит различные редакции, предложенные сторонами.

В редакции истца: «Стороны договорились, что заказчик оплачивает проведение предварительно выполненных работ в размере 700 000 руб., в срок до 31.12.2012»

Ответчиком же предложена иная редакция спорного пункта договора: «Аванс в сумме 600 000 руб., в срок до 15.12.2012. Перечисление аванса осуществляется на основании счета исполнителя. Исполнитель обязуется в течение 3 дней с момента получения авансового платежа направить в адрес заказчику счет-фактуру на сумму аванса.»

Исследовав условия пункта 3.3.1 договора № 122012/26, арбитражный суд правильно установил, что сторонами названный пункт не согласован, в связи с чем, основания полагать, что ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в период до заключения договора – 21.12.2012, отсутствуют.

Помимо прочего, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Договор № 122012/26 от 21.12.2012 сведений о распространении условий договора на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора не содержит, в связи с чем, положения договора № 122012/26 не распространяют свое действие на правоотношения сторон до 21.12.2012.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в период с декабря 2012 года по июль 2013 года подтвержден материалами дела.

В частности, к числу таковых доказательств относятся представленные в дело двусторонние акты № 4 от 30.01.2013, № 7 от 04.03.2013, № 19 от 11.07.2013, односторонние акты № 8 от 25.03.2013, № 13 от 04.04.2013, № 20 от 05.06.2013, № 26 от 01.07.2013, № 30 от 26.07.2013, а также копии командировочных удостоверений сотрудников ООО КБ «Константа».

Анализируя односторонние акты, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ, коллегия суда при наличии доказательств их неоднократной отправки в адрес ответчика для подписания (письмо № 21) и в отсутствии доказательств предоставления ответчиком мотивированного отказа от их подписания, признает односторонние акты № 8 от 25.03.2013, № 13 от 04.04.2013, № 20 от 05.06.2013, № 26 от 01.07.2013, № 30 от 26.07.2013 надлежащими доказательствами, подтверждающими приемку результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Представленные в дело командировочные удостоверения, содержащие ссылки на договор № 122012/26 от 21.12.2012, а также подпись и оттиск печати ООО «НПО «Монтажстройпроект» апелляционный суд признает относимыми доказательствами, свидетельствующими о нахождении сотрудников истца в распоряжении ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора № 122012/26 является непосредственная деятельность истца по инжиниринговому сопровождению реализации проекта, получение овеществленного результата договором не предусмотрено.

ООО КБ «Константа», направляя сотрудников в распоряжение ООО «НПО «Монтажстройпроект», несет обязательства перед данными работниками по выплате заработной платы и иных отчислений, то есть предполагается, что расходы ООО КБ «Константа» будут компенсированы, иное противоречило бы самой сути договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, подписав командировочные удостоверения,  фактически признал факт того, что в спорный период в его распоряжении находились сотрудники ООО КБ «Константа» и данные сотрудники оказывали услуги в рамках заключенного договора № 122012/26.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, взысканию с ответчика в период с декабря 2012 по июль 2013 года подлежит задолженность в размере 920 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

Расчет суда первой инстанции коллегия суда признает арифметически верным. Конкретные доводы в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации, в соответствии с пунктом 9.2 договора № 122012/26 от 01.12.2012 в размере 201 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 в адрес истца (исходящее №396) ООО «НПО «Монтажстройпроект» направлено уведомление об одностороннем