Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-15255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе от договора  со ссылкой на пункт 9.2. договора № 122012/26.

По условиям пункта 9.2 договора заказчик в случае одностороннего отказа от договора оплачивает фактически выполненные работы исполнителя, а также уплачивает компенсацию 10% от ранее подписанных актов выполненных работ.

Право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, закреплены в статье 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная пунктом 9.2 соглашения компенсация, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168  ГК РФ (в редакции закона по состоянию на декабрь 2012 года) является ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23.

Поскольку ничтожное условие договора не порождает ответственности за его неисполнение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены  договор оказания юридических услуг № ОЮ112013/01 от 01.11.2013, подписанный между истцом и Дмитриевым К.К., расходный кассовый ордер № 94 от 02.12.2013 об оплате истцом Дмитриеву К.К. по договору оказания юридических услуг денежных средств в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. в отсутствии доказательств их чрезмерности признал обоснованными.

Между тем, учитывая положения статьи 110 ГКРФ, устанавливающие принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика 23 424 руб. 57 коп расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе правомерность взыскания судебных расходов и их размер не оспаривает.

Коллегия суда, повторно проверив выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, признает их законными, основанными на всесторонней оценке фактических обстоятельств настоящего спора и доказательств по делу.

Позиция ООО КБ «Константа», ссылающего на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов, доказательственного подтверждения не нашла.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу №  А46-15255/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич