Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-8327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1) и вентиляционных шахт, предназначенных для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В1, В2), выходящих от крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4 А по ул. Логунова-Федорова города Тюмени и проходящих по стене многоквартирного жилого дома по ул. А.Логунова г. Тюмени, было отказано.

 Кроме того, апелляционное определение от 03.06.2013 по делу 2-5311/2012 по иску Силифокина В.И., на которое ссылается ТСЖ «Озерные Аркады» в своей апелляционной жалобе  в обоснование неисполнимости дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по настоящему делу, также, было отменено, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Президиума Тюменского областного суда от 13.02.2014.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются товарищество и Администрация в обоснование неисполнимости и незаконности дополнительного решения, принятого по настоящему делу, на момент рассмотрения данных апелляционных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде отпали, в связи с чем основания для признания дополнительного решения по настоящему делу неисполнимым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах принятое судом первой инстанции дополнительное решение по делу от 15.11.2013 в полной мере соответствует  предмету и основаниям заявленных обществом требований, а также соответствует положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные Аркады» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы  Администрации города Тюмени    и    Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» оставить без удовлетворения,  дополнительное  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу  № А70-8327/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер