Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-11695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16. возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 2.1., 2.2. Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно пункту 2.4. Инструкции ВСН 37-84 расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения (пункт 2.9. Инструкции ВСН 37-84).

Как следует из материалов дела, указанные требования Инструкции ВСН 37-84 ответчиком не соблюдены.

Согласно схеме организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ при ремонте автодороги «Обход г. Тюмени» ответчиком согласованы с УГИБДД УВМД России по Тюменской области места расстановки предупреждающих дорожных знаков в месте проведения дорожных работ. При этом, как установлено судом первой инстанции, по маршруту движения автомобиля истца по ул. Московский тракт, в сторону г. Тюмени в указанной схеме отсутствуют какие-либо дорожные обозначения (знаки), предупреждающие о проведении дорожных работ, знаки, ограничивающие скорость движения, знаки приоритета и.т.д. Первые дорожные знаки, в направлении съезда на ул. Закалужскую с ул. Московский тракт, ограничивающие скорость движения, обозначены на схеме после места ДТП.

Согласно пункту 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в схеме совершения административного правонарушения отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствуют какие-либо обозначения о нахождении по маршруту движения автомобиля ИП Бахарева А.О. каких-либо дорожных знаков, предварительного обозначения о наличии препятствий на дороге и необходимости последовательного снижения скорости.

Поскольку именно в схеме отражается наличие в месте происшествия дорожных знаков, то это доказательство более объективно отражает место происшествия, доводы подателя жалобы со ссылкой на неправильное отражение судом показаний свидетеля отклоняются. При составлении схемы участвовали понятые, возражений по необъективности составленной схемы не поступило.

Доводам ответчика со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23.01.2014 № 17/6-50 на участке ул. Московский тракт от поселка Дербыши до автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешено движение со скоростью не более 70 км/ч.

Следовательно, истец, находясь за рулем своего автомобиля, в отсутствие каких-либо обозначений о дорожных работах, снижении скоростного режима и прямом запрете движения мог двигаться со скоростью не более 70 км/ч.

При этом, ответчик не доказал, что Бахарев А.О. превысил допустимый скоростной режим, либо при обнаружении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с блоками с момента обнаружения опасности. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия вины ИП Бахарева А.О. в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка бетонного ограждения и предупреждающих знаков была осуществлена без предварительного согласования и утверждения схемы движения автотранспорта, поскольку на ремонтируемом участке автодороги проводились неотложные работы по устранению случайных повреждений опровергаются имеющееся в материалах дела схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ при ремонте автодороги «Обход г. Тюмени», согласованной с УГИБДД УВМД России по Тюменской области.

Как следует из данной схемы, на участке дороги планировалось проводить ремонтные работы, а не работы по устранению случайных повреждений.

В любом случае, при установке на дорожном полотне препятствий для движения (бетонных блоков) ответчик должен был выполнять требования, установленные ВСН 37-84 в целях предупреждения водителей об опасности для движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что непринятие мер к заблаговременному предупреждению участников дорожного движения о преграде и необходимости снижения скоростного режима привели непосредственно к возникновению такой дорожной ситуации, в результате которой причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, имеются все основания для признания правомерности требования ИП Бахарева А.О. о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции с учетом отчета № 40913-797, составленного ООО «Независимая оценочная фирма «Ирбит-Сервис». Указанные выводы суда ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на оценку, судебные расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату нотариальных услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-11695/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО «ТОДЭП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу № А70-11695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова