Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-13725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок (до 17.09.2013) ООО «Си Айрлайд» товар в адрес заказчика не поставлен.

В претензии от 17.09.2013 № 688-25/13 ответчик обратился к истцу с просьбой незамедлительно поставить товар по договору, указал, что, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в течение 10 дней, учреждение будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке (л.д. 18).

Поскольку 18.09.2013 поставка товара в адрес ФГБУ «ФЦН» Минздрава России не была произведена, заказчиком на основании пункта 11.5 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2013, которое направлено в этот же день истцу по факсу и по почте (л.д. 146-149).

Установив факт нарушения истцом срока поставки и посчитав допущенное нарушение существенным нарушением обязательства со стороны поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора поставки является правомерным.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар до 17.09.2013.

Вопреки ошибочным доводам истца, направление претензии от 17.09.2013 № 688-25/13 с просьбой незамедлительно поставить товар и указание в ней срока на удовлетворение требований претензии - в течение 10 дней, не означает продление установленного договором срока поставки.

Соглашения об изменении срока поставки сторонами не заключалось.

Сведений о том, что истец заблаговременно уведомлял ответчика о невозможности поставки товара в согласованный срок и (или) обращался за продлением срока поставки, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, не поставив товар до 17.09.2013, истец считается нарушившим срок поставки и ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

Из содержания претензии от 17.09.2013 № 688-25/13 не следует согласие ответчика по поставку товара в течение десятидневного срока от указанной даты.

Напротив, в претензии, направленной в день окончания согласованного срока поставки, заказчик просил поставить товар незамедлительно, то есть в максимально короткий срок принять меры к исполнению обязательства.

Со своей стороны, в ответ на вышеуказанную претензию истец направил ответчику письмо № 26/ПР-13 от 18.09.2013, в котором обязался в ближайшее время поставить товар; указав, что отгрузка товара будет произведена 18.09.2013 (л.д.19).

Однако на следующий день после направления претензии товар также поставлен не был.

С учетом характера осуществляемой ФГБУ «ФЦН» Минздрава России деятельности (нейрохирургия), суд апелляционной инстанции считает, что  у ответчика имелась настоятельная потребность в скорейшем получении товара.

Необходимость в использовании товаров, являющихся предметом поставки (простыни операционные, халаты хирургические), имелась у ответчика ежедневно, в связи с чем нарушение срока поставки на 3 дня, с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности и потребности в поставке товара, может быть расценено в качестве неоднократного нарушения срока поставки товара в условиях, когда срок поставки по договору нарушен, а после предъявления требования об исполнении обязательства товар незамедлительно поставлен не был.

Таким образом, поскольку истцом допущено существенное нарушение договора поставки, ни в предусмотренный договором срок, ни после направления требования о незамедлительной поставке товар поставлен не был, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2013 (л.д. 146-149) является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что им неоднократно предпринимались попытки поставить товар заказчику в срок, указанный в претензии от 17.09.2013 (в частности, 20.09.2013 и 23.09.2013), является необоснованной, так как меры к исполнению обязательства были приняты истцом после правомерно заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора.

То обстоятельство, что в решении от 06.11.2013 № РНП-72-50 Тюменское УФАС России пришла к выводу об отсутствии у ФГБУ «ФЦН» Минздрава России законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Соответствующие обстоятельства в настоящем деле подлежат установлению на общих основаниях.

Тем более, что в письме от 04.12.2013 № ДШ/93/80 Тюменское УФАС России указало, что Комиссией Тюменского УФАС России по вышеуказанному делу предписание об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2013 не выдавалось; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2013 недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки 20.09.2013 материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки расторгнут 08.10.2013, применительно к части 5 статьи 19.3 Закона о размещении заказов.

В связи с чем требование о признании недействительным решение ответчика от 20.09.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0367100000813000234-0043271-01 от 27.08.2013 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отказ ответчика от договора, груз был доставлен в адрес заказчика в пределах 10-дневного срока после отказа от договора, вместе с тем, последним не принят.

27.09.2013 представитель ООО Логистическая компания «КИТ» осуществил доставку груза ответчику, однако грузополучатель отказался принять товар, сделав на экспедиторской расписке № ЧЛБТЮМ0010762285 от18.09.2013 запись о том, что груз не принят в связи с отсутствием регистрационного удостоверения, что подтверждается письмом директора ООО логистическая компания «КИТ» от 18.09.2013 в адрес истца, экспедиторской распиской № ЧЛБТЮМ0010762285 от18.09.2013 (л.д.22, 27-29).

Полагая, что отказ от приемки товара является необоснованным, в настоящем деле ООО «Си Айрлайд» заявлено требование о взыскании цены товара в размере 170 000 руб.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение № ФСР 201111 2333 от 28.11.2011, выданное ООО «Си Айрлайд» на комплекты медицинские одноразовые из нетканых материалов, стерильные и нестерильные по ТУ 9398-008-13429727-2011 в исполнениях, указанных в приложении (л.д.49-57).

Регистрационные удостоверения на отдельные изделия не представлены.

Согласно пункту 1.5 регистрационного удостоверения в комплект поставки комплектов медицинских одноразовых из нетканых материалов «Си Айрлайд», стерильных и нестерильных, в индивидуальных упаковках, входят изделия, указанные в приложении А.

При этом указано, что допускается по согласованию с заказчиком изменять количество изделий, входящих в состав комплекта; допускается по согласованию с заказчиком изменять состав комплектов; допускается по согласованию с заказчиком поставка комплектов по составу и количеству входящих в него изделий, выполненных  по спецификации заказчика, в том числе отдельными изделиями.

Таким образом, разукомплектование комплектов возможно только при наличии согласия заказчика.

В материалах дела имеется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей форма Торг-2 от 27.09.2013, на основании которого заказчиком осуществлён возврат товара по причине несоответствия маркировки, отсутствию регистрационного удостоверения на наименование «Халат хирургический» (л.д.165-168).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласования с заказчиком поставки отдельных позиций, входящих в комплект хирургического белья по аукциону №0367100000813000234 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения «На поставку одноразового медицинского белья для нужд ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Тюмень) в 2013 году» не было (ни на период подачи заявок на участие в электронном аукционе, ни на стадии заключения и исполнения договора).

В отсутствие согласия заказчика на поставку не комплектов, а отдельных изделий, предлагая к поставке разукомплектованный товар, истец не может считаться надлежащим образом исполняющим обязательство.

Тот факт, что в рамках ранее заключенных договоров поставки возражений относительно поставки не комплектов, а отдельных изделий заказчиком заявлено не было, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении порядка исполнения рассматриваемого обязательства. В связи с чем, в отсутствие соглашения о разукомплектовании товаров, ответчик не может считаться не исполнившим обязательство по приемке товара, не соответствующего условиям договора о комплектности.

Доводы подателя жалобы о допущенных ответчиком при приемке товара нарушениях, выразившихся в том, что товар возвращен поставщику, а не оставлен на хранение до устранения замечаний, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу, а потому оценке не подлежат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязательство по поставке товара истцом надлежащим образом не исполнено, истец в одностороннем порядке отказался от договора, исковые требования в части взыскания цены товара в размере 170 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Си Айрлайд» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-13725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева