Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П. , Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3921/2014) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-585/2014 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1067206072900, ИНН 7206033933) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 134 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тобольска – представитель не явился, извещен;

от ООО «Энергокомплекс» – представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация города Тобольска (далее –  Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» (далее – ООО«Энергокомплекс», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 134 руб. 90 коп., 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-585/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 70 092 рубля неосновательного обогащения; 7 953 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением с ООО «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 3 157 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться коэффициент детализации -1,5%, поскольку пунктом 2.2 Положения об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск № 76 от 29.05.2012 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется значение коэффициента детализации того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее. Ссылается на то, что у ответчика право собственности на спорный земельный участок возникло 23.08.2013, в связи с чем обязанность по оплате налога на земельный участок у ответчика возникла только в сентябре 2013 года, а не с 3 квартала 2013 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком не должен был оплачиваться земельный налог с сентября 2013 года.

ООО «Энергокомплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, учесть пропуск срока исковой давности истцом, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи АБК и гаража № 5 от 31 марта 2007 года, 01 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности истца на нежилое двухэтажное панельное здание, общей площадью 900, 5 квадратных метров, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 5, строение 1, а также на одноэтажное панельное строение - гараж, общей площадью 489, 8 квадратных метров, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 5, строение 2 (л.д. 5-6, 32-34, 37).

Указанные строения находятся на земельном участке площадью 4 558 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:0409001:7 (л.д. 7, 35-36).

В соответствии с договором № 02-04/160-13 от 05 июля 2013 года, ответчик приобрел в собственность данный земельный участок у истца (л.д. 8-9).

Истец, полагая, что в период с 01 апреля 2008 года по 04 июля 2013 года ответчик, не оформляя права на вышеуказанный земельный участок, фактически его использовал, начислил неосновательное обогащение в размере 312 364, 80 рублей, в том числе за 2008 год – 42 595, 20 рублей, за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы – по 56 793, 60 рублей и за три квартала 2013 года – 42 595, 20 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Из расчета  исковых требований усматривается, что несмотря на указание в исковом заявлении периода взыскания «по 04 июля 2013 года» , фактически заявлено о взыскании платы за весь третий квартал 2013 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи АБК и гаража № 5 от 31 марта 2007 года, 01 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности истца на нежилое двухэтажное панельное здание, общей площадью 900, 5 квадратных метров, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 5, строение 1, а также на одноэтажное панельное строение - гараж, общей площадью 489, 8 квадратных метров, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 5, строение 2 (л.д. 5-6, 32-34, 37).  Указанные строения находятся на земельном участке площадью 4 558 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:0409001:7.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного  земельного участка  до оформления права собственности на него, без оформления землепользования надлежащим образом.

Какие-либо доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст.  65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Использование лицом  земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование , размер которой определяется по правилам об аренде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  согласно актам обследования земельного участка № 04-04/1354-09 от 21 августа 2009 года, № 03-06/31-13 от 23 января 2013 года и № 03-06/505-13 от 15 апреля 2013 года, а также предписания № 03-04/22-13 от 05 февраля 2013 года и претензии № 03-08/67-13 от 21 февраля 2013 года (л.д. 50-56), истцу было известно о том, что ответчик занимает указанный земельный участок, с 21 августа 2009 года.

Учитывая изложенное и заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, определив, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2011 год, 2012 год, 2013 год,  требования 2008, 2009 и 2010 годы не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку исковое заявление в суд первой инстанции было направлено по почте   23.01.2014 , течение исковой давности прервано только для периода с 23.01.2011, а исковая давность за период по 22.01.2011 пропущена, в связи с чем отказать следует не только за 2010 год (как отметил суд первой инстанции) ,но и за 22 дня января 2011 года.

Действительно в соответствии с пунктом 3.1«Положения об арендной плате за пользование земельными участками из земель государственной и муниципальной собственности, находящимися на территории муниципального образования город Тобольск», утвержденного решением Тобольской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 300, в редакции решений Тобольской городской Думы от 30 января 2007 года № 14, от 26 ноября 2007 года № 216 и от 31 марта 2009 года № 46 арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, перечисляется арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал; 15 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября - за IV квартал.

Однако, установленные актом органа местного самоуправления сроки внесения арендной платы применимы для заключенных договоров аренды, но в условиях отсутствия договорных отношений и для  предмета иска –неосновательное обогащение - применимы общие правила о течении исковой давности и моменте её перерыва (предъявлением иска).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям за период 2008 год, 2009 год, 2010 год, по 22.01.2011 (то есть за 22 дня 2011 года).

Относительно довода жалобы о необходимости  применения к расчету платы коэффициента детализации 1,5 % суд отмечает следующее.

Расчет платы за пользование землей произведен истцом исходя из размера арендной платы, в соответствии с «Положением об арендной плате за пользование земельными участками из земель государственной и муниципальной собственности, находящимися на территории муниципального образования город Тобольск», утвержденного решением Тобольской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 300 и «Положением об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск», утвержденном решением Тобольской городской Думы от 29 мая 2012 года № 76.

Из расчетов аренной платы усматривается, что согласно пункту 2.1 «Положения об арендной плате за пользование земельными участками из земель государственной и муниципальной собственности, находящимися на территории муниципального образования город Тобольск», утвержденного решением Тобольской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 300, в редакции решений Тобольской городской Думы от 30 января 2007 года № 14, от 26 ноября 2007 года № 216 и от 31 марта 2009 года № 46 (л.д. 57-69),