Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер арендной платы для земельных участков, не превышающих нормативный размер, рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где: Ап - размер арендной платы в год; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп – дополнительный понижающий коэффициент (приложение 1 к настоящему Положению), учитывает функциональное использование земельных участков в зависимости от места их расположения и категорий граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки. Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка (приложение 2 к настоящему Положению), учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице; Кд – коэффициент детализации (приложение 3 к настоящему Положению), учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство капитальных объектов, под существующие объекты, размещение временных объектов и т.д.).

Аналогичные положения содержатся и в «Положении об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск», утвержденном решением Тобольской городской Думы от 29 мая 2012 года № 76, которое действует с июня 2012 года.

Истец, при расчете размера неосновательного обогащения, применяет коэффициент детализации в размере 1, 5 %, как «земли под иными объектами», а ответчик - коэффициент в размере 0, 75 %, как «Земли под объектами пищевой, легкой промышленности, объектами по производству строительных материалов, промышленного строительства, объектами пенсионного обеспечения; под лесами, под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд, под административно-управленческими и общественными объектами».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Спорный земельный участок предоставлялся прежнему владельцу, согласно Распоряжению Главы администрации города Тобольска от 15.10.2001 года № 1886, Акта об установлении границ участка в натуре от 16.10.2001 г. для содержания и эксплуатации административно-бытового корпуса.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 25.11.2009 года № 7224/203/09-6604 подтверждается что, земельный участок был предоставлен для одного вида разрешенного использования - для содержания и эксплуатации Административно-бытового корпуса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным техническим паспортом в отношении строения № 1 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 5, это строение обозначено как АБК (административно-бытовой комплекс), состоящий из кабинетов (л.д. 25-31).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на спорном земельном участке имеется два объекта, однако в отношении спорного земельного участка определен один вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации административно бытового корпуса.

Доказательства, что вид разрешенного использования изменялся, в материалы дела не представлены.

 Более того,  в кадастровом паспорте земельного участка от 02.04.2013 № 7200/201/13-71507,  также указан один вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации административно бытового комплекса.

Суд отклоняет ссылку подателя жалобы на п. 2.2. Положения об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск, утвержденного решением Тобольской городской Думы от 29 мая 2012 года № 76, в соответствии с которым , в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется значение коэффициента детализации того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Наличие оснований для вывода о предоставлении земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования из материалов дела не следует , что оценено выше.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения, принял его по формуле: (830, 68 рублей на квадратный метр (Супксз) x 4 558 квадратных метров (Пл) x 1 (Кдоп) x 1 (Кнр) x 0, 75 % (Кд) = 28 396, 80 рублей в год (Ап – годовой размер арендной платы) или 7 099, 20 рублей в квартал.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции общий размер неосновательного обогащения ответчика за 2011, 2012 и два квартала 2013 года составил 70 992 рубля.

Кроме того, приняв во внимание заключение 05.07.13 договора купли-продажи земельного участка и уплату ответчиком земельного налога за 3-ий квартал 2013 года в размере 25 714 рублей, суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения за 3-й квартал 2013 года.

Оспаривая обоснованность произведенного судом расчета (в связи с исключением из суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию периода - третий квартал 2013 года), истец указывает, что у ответчика право собственности на спорный земельный участок возникло 23.08.2013, в связи с чем обязанность по оплате налога на земельный участок у ответчика возникла только в сентябре 2013 года, а не с 3 квартала 2013 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком должен был оплачиваться земельный налог с сентября 2013 года.

В этой связи апелляционный суд также  отклоняет исковое требование о неосновательном обогащении  за 3-й месяц 3-го квартала 2013 года.

 Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения за 1-ый и 2-ой месяцы второго квартала 2013 года.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют допустимые  доказательства того, что регистрация перехода и , соответственно , возникновение у ответчика права собственности на спорный земельный участок (и обязанность  по уплате земельного налога) состоялось именно   23.08.2013, а не ранее этой даты.

Таким образом, необоснованным истцом для цели взыскания неосновательного обогащения  является период с 05.07.13 (договор купли-продажи) по 23.08.13.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком уплачен земельный налог в размере 25 714 рублей за 3-ий квартал.

В соответствии со статьями 61 и 62 Бюджетного кодекса РФ и земельный  налог и плата пользование земельными участками (в обстоятельствах настоящего спора)  относится к доходам местного бюджета ( муниципальное образование город Тобольск).

Таким образом, и сумма неосновательного обогащения за период с 05.07.13 по 23.08.13 не  обоснована.

Учитывая, что пропущена давность за 22 дня января 2011 года (мотивы приведены выше),  заявителем не доказано наличие на стороне неосновательного обогащения в сумме, превышающей присужденную обжалуемым судебным актом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 953 руб. 91 коп.

 Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А70-8980/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова