Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-3656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1902/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года по делу № А81-3656/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» (ИНН 7805406976, ОГРН 5067847329952) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 181 от 15.02.2013 в сумме 601 347 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» (далее – ООО «ОМЗ «Леотек», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 181 от 15.02.2013 в сумме 601 347 руб. 78 коп.

Решением от 05.12.2013 по делу № А81-3656/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ОМЗ «Леотек» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СБК» в пользу ООО «ОМЗ «Леотек» взыскано 616 374 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору № 181 от 15.02.2013 в сумме 591 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 627 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 026 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.4 договора, согласно которому покупатель вправе задержать оплату на срок задержки предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора, в котором в числе прочих документов указаны оригиналы счет-фактуры и товарной накладной, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком оригинала указанных документов. В этой связи полагает, что судом не установлена фактическая дата начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика за поставленный товар, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО «ОМЗ «Леотек» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной курьерской службы № 0022055405 от 11.04.2013, копии распечатки с сайта www.mbe.spb.ru, подтверждающих направление в адрес ответчика документов, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

До начала судебного заседания от ООО «ОМЗ «Леотек» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СБК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОМЗ «Леотек» (поставщик) и ООО «СБК» (покупатель) 15.02.2013 был заключен договор поставки № 181 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - МТР), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить МТР в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры.

В приложении № 1/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 30 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 591 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1562 от 28.03.2013.

Факт получения ответчиком указанной продукции не оспаривается ответчиком по существу. Товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «СБК».

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Письмом от 07.06.2013 № 01-26/2922 гарантировал оплату в размере 591 720 руб. поставленных МТР в период с 24 по 30 июня 2013 года.

На направленную в адрес ООО «СБК» претензию № 2-12/325 от 01.07.2013 ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил. В результате задолженность ответчика составила 591 720 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

05.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (591 720 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО «СБК» задолженность в размере 591 720 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии следующих документов:  договор полставки № 181 от 15.02.2013 (л.д. 12-16), приложение № 1/13 к указанному договору (л.д. 17), дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 к указанному договору (л.д. 18), товарная накладная № 1562 от 28.03.2013 (л.д. 19), счет-фактура № 11085 от 28.03.2013 (л.д. 20), счет на оплату № 1257 от 13.02.2013 (л.д. 21), письмо ООО «СБК» № 01-26/2922 от 07.06.2013 (л.д. 22), товарно-транспортная накладная № 1562 от 28.03.2013 (л.д. 23).

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

ООО «ОМЗ «Леотек» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 07.08.2013 в размере 9 627 руб. 78 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СБК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ОМЗ «Леотек» размере.

В апелляционной жалобе ООО «СБК», ссылаясь на пункт 3.4 договора, согласно которому покупатель вправе задержать оплату на срок задержки предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора, в котором в числе прочих документов указаны оригиналы счет-фактуры и товарной накладной, указывает на отсутствие в материалах