Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                          Дело №   А81-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстройторгсервис» (далее – ООО «Уренгойстройторгсервис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-977/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028900620836, ИНН 8904033950)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 № 31,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойстройторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 № 31, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию города г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ЯНАО (далее – ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Отдел), которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 требование Общества удовлетворено частично, постановление Отдела от 28.02.2013 № 31 признано незаконным в части размера штрафа. Суд пришёл к выводу о неправильном назначении заявителю административного штрафа в размере 160 000 руб., полагая, что обоснованным является штраф в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что именно ООО «Уренгойстройторгсервис», как собственник здания жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте, а также на то, что факт нарушения со стороны Общества указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-410/2013. Суд первой инстанции отметил, что представленное Обществом заключение о независимой оценке пожарного риска является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не доказательством отсутствия вины заявителя в нарушении правил пожарной безопасности.

Снижая размер штрафа, назначенного Обществу за совершение соответствующего правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя по итогам одной проверки также к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность заявителя, поэтому в рассматриваемом случае достаточным является назначение ООО «Уренгойстройторгсервис» штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств того, что проверяемый объект является гостиницей или эксплуатируется как гостиница, поскольку в действительности такой объект представляет собой многоквартирный жилой дом, в связи с чем, Обществу не может быть вменено нарушение норм и правил пожарной безопасности, установленных только для зданий и помещений гостиничного типа, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Уренгойстройторгсервис» отсутствует.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции, назначая новое административное наказание, заново рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и разрешил вопрос о привлечении к административной ответственности, при этом на момент вынесения судом решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

К апелляционной жалобе Обществом приложен дополнительный документ, а именно, копия акта проверки от 19.02.2014 № 95, при этом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении такого документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению ООО «Уренгойстройторгсервис».

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в такой жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Управлением также приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению лицу, представившему их.

ООО «Уренгойстройторгсервис» и ГУ МЧС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По требованию прокурора и на основании распоряжения от 24.12.2012 № 1077 в период 25.12.2012 по 17.01.2013 ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Уренгойстройторгсервис», в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности на объекте: «Здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41.

Так, в ходе проверки выявлено, что:

1) в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не разработана в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима;

2) в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» директор ООО «Уренгойстройторгсервис», а также технический директор ООО «Уренгойстройторгсервис» - ответственные за пожарную безопасность на объекте, не обучены по пожарно-техническому минимуму;

3) в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима на объекте с массовым пребыванием людей - здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей – 80 человек), не проводятся не реже 1 раза в полугодие, практические тренировки эвакуации людей при пожаре;

4) в нарушение пункта 25 Правил противопожарного режима допускается одновременное пребывание 51 человека на 2-м этаже здания «жилого дома, эксплуатируемого как гостиница» (для временного проживания людей – 80 человек) выполненного IV (V) степени огнестойкости;

5) в нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима дежурный персонал гостиницы (для временного проживания людей – 80 человек) не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

6) в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в здании жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей – 80 человек), ширина лестничных маршей ведущих с секций 2-го этажа здания предназначенного для одновременно пребывания более 5 человек (из расчета в каждой секции размещено 4 квартиры, в каждой квартире предусматривается три номера: 1-местный, 2-местный, 3-местный, следовательно, часть здания (секция) предназначена для размещения 24 человек) в здании гостиницы составляет менее 1,2 м (фактически ширина марша равна 1,1 метра);

7) в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 5.3.12 СП 13130.2009 предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции) здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей – 80 человек), не отделенного от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа с численностью более 20 чел.;

8) в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима ширина эвакуационных выходов из здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей – 80 человек) предназначенного для пребывания более 50 человек (фактически номерной фонд гостиницы предназначен для заселения 80 человек) равна менее 1,2 м (фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода из здания, ведущих в тамбура и затем наружу, ширина указанных эвакуационных выходов равна от 0,8 до 0,9 метров);

9) в нарушение пункта 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таб. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) двухэтажное здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей – 80 человек), IV (V) степени огнестойкости (площадью 600 м кв.) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения во всем здании, при этом помещение, в которых расположены лестницы 2-го типа (внутренние открытые лестницы), не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕГ45, и заполнением проемов в противопожарных перегородках 2-го типа - EI 30);

10) в нарушение статьи 134, таб. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница, для отделки потолка коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используется строительные мате-риалы с пожарной опасностью более чем КМЗ Г2, В2, ДЗ, ТЗ (фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола – класс пожарной опасности КМ-4 со свойствами пожарной опасности: Г2, В2, ДЗ, ТЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.01.2013 № 1077, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.2 л.д.149-155), и выдано предписание от 17.01.2013 № 1077/1/1 об устранении в срок до 15.06.2013 выявленных нарушений, которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу № А81-410/2013 признано законным (за исключением пункта 4, состоящего во вменении Обществу нарушения пункта 25 Правил противопожарного режима, выразившегося в одновременном пребывании 51 человека на 2-м этаже здания «жилого дома, эксплуатируемого как гостиница» выполненного IV (V) степени огнестойкости).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления Отделом в отношении ООО «Уренгойстройторгсервис» протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 (т.2 л.д.140-147) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 № 31, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. (т.1 л.д.26-37).

Полагая, что указанное постановление ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Уренгойстройторгсервис», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной