Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Уренгойстройторгсервис», как собственник здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница и расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствующем здании, и, как следствие, является субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство России о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлено, что в здании, эксплуатируемом Обществом, в качестве гостиницы, требования пунктов 3, 9, 12, 25 Правил противопожарного режима, пункта 5.3.12 СП 13130.2009, пункта 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таб. 23, 24, статьи 134, таб. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не соблюдаются.

При этом факт эксплуатации Обществом проверяемого объекта именно с целью оказания гостиничных услуг, а также факт нарушения заявителем соответствующих правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 17.01.2013 № 1077 (т.2 л.д.149-155), протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013 (т.2 л.д.140-147), а также письмом ООО «Уренгойстройторгсервис», направленными в адрес ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 17.01.2013 № 2 (т.3 л.д.15) и заключением СА № 173-2011 о проведении независимой оценки рисков пожарной безопасности (т.1 л.д.16-24).

Более того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу № А81-410/2013, принятым по заявлению ООО «Уренгойстройторгсервис» об оспаривании предписания от 17.01.2013 № 1077/1/1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в период 25.12.2012 по 17.01.2013 и указанных в акте проверки от 17.01.2013 № 1077, а также послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А81-410/2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу № А81-410/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 06.09.2013 факт нарушения Обществом норм и требований Правил противопожарного режима, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 13130.2009, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Уренгойстройторгсервис» события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленное Обществом заключение о независимой оценке пожарного риска является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, но не доказательством отсутствия вины заявителя в нарушении правил пожарной безопасности.

При этом наличие в помещениях здания, эксплуатируемого Обществом, как гостиница, нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в таком здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в соответствующих помещениях здания, принадлежащего ООО «Уренгойстройторгсервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно изменено судом первой инстанции и назначено с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым решением вновь разрешил вопрос о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения Общества к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств, поскольку в действительности в рамках настоящего дела судом первой инстанции осуществлялась проверка решения административного органа о назначении административного наказания, а не рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (не относящееся к подведомственности суда). При этом в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на изменение постановления ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 28.02.2013 № 31 только в части размера назначенного административного штрафа, но не по существу выводов о наличии в действиях ООО «Уренгойстройторгсервис» состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Уренгойстройторгсервис» в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойстройторгсервис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 25.03.2014 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков