Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-11341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонта транспортных средств, увеличение требований к материально-технической базе автошкол, увеличение часов вождения, увеличение суммы налогов, необходимость уплаты членских взносов в Союз, невозможностью осуществлять качественное обучение по менее низкой цене.

В результате анализа представленной информации Управлением установлено, что автошколы, являющиеся членами Союза, в декабре 2012 года достигли устного соглашения об установлении нижней границы цены на услугу в размере 25 000 руб. Достигнутое соглашение реализовано автошколами в период с 01.01.2013 по 02.02.2013, что привело к ограничению ценовой конкуренции на товарном рынке услуг по обучению водителей автотранспортных средств категории «В».

Управление пришло к выводу, что действия по установлению цены на соответствующую услугу не ниже 25 000 руб. совершены автошколами, являющимися независимыми участниками одного рынка, относительно единообразно и синхронно, в то время как причины, указанные автошколами в обоснование установления цены, не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Управлением сделан вывод о том, что в действиях автошкол, выразившихся в достижении устного соглашения по установлению нижней границы цены услуги и в участии в таком соглашении, имеются признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Приказом Управления от 27.05.2013 № 233 возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № К13/66-11.

Комиссия УФАС по Тюменской области в ходе рассмотрения дела № К13/66-11 16.07.2013 и 12.08.2013 заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и пришла к выводу о наличии и доказанности факта нарушения автошколами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который зафиксировала в решении от 23.08.2013 № К13/66-11 (т.1 л.д.8-29).

23.08.2013 на основании решения № К 13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в отношении НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» были выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с изложенными выше выводами Управления и полагая, что решение от 23.08.2013 № К13/66-11 и предписания от 23.08.2013 являются незаконными и необоснованными, НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области.

06.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявители (в том числе, податели апелляционных жалоб) оспаривают законность решения УФАС по Тюменской области, которым действия автошкол, входящих в некоммерческое партнерство «Союз автомобильных школ Тюменской области», признаны согласованными в части поддержания минимальной цены на услугу и нарушающими конкуренцию, и предписания УФАС по Тюменской области, которыми на заявителей (и, в частности, на НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») возложена обязанность прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из материалов дела и из оспариваемого решения от 23.08.2013 № К13/66-11, основанием для признания действий заявителей нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ стал установленный антимонопольным органом факт наличия между автошколами, входящими в Союз, устного соглашения об установлении и поддержании на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены, синхронное исполнение которого с января 2013 года привело к установлению и поддержанию базовой цены на соответствующую услугу в размере 25 000 руб.

При этом изложенный выше вывод (о наличии соглашения и об осуществлении согласованных действий) подтверждается приведенными в решении от 23.08.2013 № К13/66-11 графиками, схемами, таблицами, следует из анализа содержания и периодичности издания приказов обозначенных выше автошкол об установлении стоимости обучения на спорный период, а также из сообщения представителя некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области», сделанного в декабре 2012 года, опубликованного в средствах массовой информации и послужившего основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Так, системный анализ приказов автошкол (в том числе, приказа НОУ «Галатея» № 23 от 01.01.2013 – т.13 л.д.66 и приказа ООО «Машинка плюс» № 1 от 01.01.2013 – т.13 л.д.109) позволяет сделать вывод о том, что в 2012 году установленные автошколами цены на услуги варьировались от 17 000 руб. до 25 000 руб., в то время как в 2013 году цены на обучение были синхронно подняты до размера от 25 000 руб. до 27 000 руб.

При этом указанные автошколами-заявителями в представленных антимонопольному органу возражениях и в заявлениях, поданных в суд первой инстанции, обстоятельства, предположительно ставшие основаниями для повышения уровня цен (в том числе, базовой цены на услугу по обучению водителей автотранспортных средств категории «В»), по своему происхождению отражают общеэкономическую ситуацию страны в целом и региона в частности (рост тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, рост цен горюче-смазочные материалы и прочее) и должны влиять на всех хозяйствующих субъектов - участников рынка.

Однако из материалов дела усматривается, что восемь из девятнадцати автошкол, входящих в Союз, цену на свои услуги в 2013 году оставили на уровне 2010-2012 годов, что противоречит общей тенденции повышения цены при условии, что причинами повышения цен действительно являлись бы такие объективные обстоятельства, как рост цен ГСМ и другие сопутствующие материалы, оборудование и услуги.

При этом доводы подателей рассматриваемых апелляционных жалоб (НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») о том, что цены на услуги, оказываемые ими, в 2013 году остались на уровне 2010-2012 годов только потому, что данными автошколами были уменьшены затраты на ГСМ и оплату арендной платы за используемые помещения (в связи с неиспользованием отдельных помещений и территорий), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

В свою очередь, наличие экономической возможности у хозяйствующих субъектов оказывать услуги по цене менее 25 000 руб. подтверждается снижением стоимости обучения с апреля 2013 года автошколами ООО «Сибирь Авто», ООО «Класс-В», НОУ «Мобилес», ООО «СТ «Вега», ООО «Мира».

Следовательно, приведенные большинством хозяйствующих субъектов основания резкого и синхронного повышения цены на соответствующую услугу не являлись действительными причинами рассматриваемых спорных действий заявителей и третьих лиц по повышению уровня цены, что также свидетельствует в пользу вывода о согласованности действий соответствующих хозяйствующих субъектов.

Более того, факт наличия соглашения об установлении и поддержании на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены в размере 25 000 руб. начиная с января 2013 года подтвержден ООО «Автошкола Форсаж», НО НОУ Автошкола «Престиж» и ООО «УПК «Автомобилист» в ходатайствах об отказе от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и в приложенных к ним письмах представителей данных организаций, в которых указано на признание данными автошколами факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цены в пределах 25 000 руб. на образовательную услугу по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» и раскаяние таких лиц в допущенном нарушении.

Таким образом, факт наличия соглашения и осуществления автошколами согласованных действий по установлению и поддержанию на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены в размере 25 000 руб. начиная с января 2013 года подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителями, и в том числе подателями апелляционных жалоб.

При этом ссылки автошкол на договоры, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги могли реализовываться и по цене ниже 25 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие общий вывод об осуществлении указанных выше согласованных действий по поддержанию цены, поскольку из соответствующих договоров усматривается лишь факт периодического проведения отдельными автошколами маркетинговой политики.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» о том, что в спорном периоде базовая стоимость обучения составляла 25 000 руб., но к данной стоимости действовали надбавки за индивидуальное обучение и гибкая система скидок на обучение в группе