Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими в производственных целях Общества личного транспорта по договорам, заключённым с заявителем, в следующих размерах: 2010 год – 229 320 руб., за 2011 год – 308 095 руб., за 2012 год – 408 109 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что указанные суммы представляли собой именно оплату Обществом затрат на использованное в процессе эксплуатации транспортных средств в целях ООО «СибВКремонт» топливо, осуществляемую на основании договоров об использовании личного транспорта в служебных целях.

Указанное выше следует и из содержания договоров об использовании личного транспорта в служебных целях, в соответствии с условиями которых работниками приняты на себя обязанности использовать личные автомобили по заданию нанимателя в целях и сроки, определенные договором, поддерживать автомобили в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт и нести другие расходы по их содержанию, представлять нанимателю документы, подтверждающие факты использования автомобилей в служебных целях (путевой лист) и приобретения горюче-смазочных материалов для заправки автомобилей при использовании их в служебных целях, а наниматель обязался поручать работникам выполнять задания с использованием личных автомобилей только в служебных целях и возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личных транспортных средств в служебных целях в соответствии с приказом предприятия (т.2 л.д.97-150).

Следовательно, учитывая процитированные выше условия спорных договоров, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае транспортные средства работников использовались именно в производственной деятельности Общества и в период их эксплуатации работниками – собственниками транспортных средств, такие транспортные средства фактически находились в пользовании и владении ООО «СибВКремонт», поскольку использовались его работниками не по своему усмотрению, а по заданию наемщика – ООО «СибВКремонт».

Таким образом, оплата расходов, понесенных на приобретение ГСМ (топлива) для транспортных средств, используемых в целях осуществления экономической деятельности ООО «СибВКремонт», не является вознаграждением (компенсацией) за использование личных автомобилей.

Соответствующие выводы содержатся и в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 14-10/653ДСП, а именно на страницах 15, 33, 53 такого акта, где подтверждено, что спорными договорами предусматривается только возмещение физическим лицам расходов на приобретение горюче-смазочных материалов при служебных поездках (т.1 л.д.19, 28, 38).

При этом то обстоятельство, что соответствующие расходы на ГСМ понесены Обществом в связи с использованием транспортных средств его работников, а не служебного транспорта ООО «СибВКремонт», не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности учета соответствующих сумм в целях налогообложения и не является основанием для исключения таких сумм из состава расходов, связанных с производством и реализацией и учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях, представленные Обществом не имеют признаков, необходимых для их квалификации в качестве договоров аренды или возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о правомерности включения соответствующих расходов Общества в состав расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку заключение указанных выше договоров само по себе не противоречит действующему законодательству, как гражданскому, так и трудовому.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией не опровергнуто фактическое осуществление налогоплательщиком затрат именно на приобретение ГСМ, а также факт использования автомобилей работников ООО «СибВКремонт» именно в целях деятельности налогоплательщика, не установлены факты использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие экономическую обоснованность расходов на ГСМ, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения затрат на ГСМ по договорам об использовании личного автомобиля в служебных целях из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и доначисления соответствующего налога, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 197 125 руб. 25 коп., поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа до 197 125 руб. 25 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом Инспекция правильно отметила, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, признание Обществом вины в совершении правонарушения и добросовестность ООО «СибВКремонт», как налогоплательщика), уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в четыре раза, до 197 125 руб. 25 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер