Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-14206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-14206/2013 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» (далее – ООО «Русские бани», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз»,

о признании незаконным решения о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские бани» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 заявление ООО «Русские бани» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 на Департамент наложен штраф в размере 200 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом в установленный определением от 07.02.2014 срок не представлен письменный отзыв на заявление, а к представленному суду 24.02.2014 экземпляру отзыва не приложены доказательства направления его третьему лицу, что послужило причиной отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу, и могло привести к затягиванию производства. Суд первой инстанции отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва заинтересованное лицо обязано представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления о признании недействительным акта такого лица именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания, а также то, что Департаментом не приведено уважительных причин невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что предварительное судебное заседание было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица, а не в связи с неисполнением положений судебного акта Департаментом, поэтому вина заинтересованного лица в затягивании процесса отсутствует.

Заинтересованное лицо также отмечает, что письменный отзыв на заявление Общества был представлен суду первой инстанции сразу после принятия Департаментом необходимых действий по согласованию позиции по спору, подготовке и составлению соответствующего отзыва.

Муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в такой жалобе, просило требования жалобы удовлетворить.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент и муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз» до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Русские бани» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 заявление ООО «Русские бани» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.02.2014, заинтересованному лицу было предписано представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), копию отзыва с прилагаемыми документами направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить в суд. Данное определение получено ответчиком 12.02.2014 (л.д.3, 13).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление представлен Департаментом не к 18.02.2014 и без приложения доказательств направления его копии муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз», а имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению арбитражного суда первой инстанции, было недостаточно для рассмотрения дела в судебном заседании, предварительное судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 Департаменту повторно было предложено представить письменный отзыв на заявление с доказательствами отправки копии отзыва третьему лицу, при этом за неисполнение определения от 07.02.2014 судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

21.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 Департаменту было предписано в срок до 18.02.2014 представить суду письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), копию отзыва с прилагаемыми документами направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить в суд.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление ООО «Русские бани» о признании незаконными действий Департамента был представлен заинтересованным лицом только 25.02.2014, в ходе предварительного судебного заседания, но без приложения доказательств направления такого отзыва муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз», как третьему лицу в рамках производства по настоящему делу.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что для составления письменного отзыва требовалось согласование позиции заинтересованного лица по настоящему спору, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем отношении Департамента к своими процессуальным обязанностям и не является основанием для неприменения штрафных санкций.

Ссылки Департамента на то, что непредставление заинтересованным лицом письменного отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Департамента в рассматриваемом случае являлось правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что предварительное судебное заседание было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица, а не в связи с неисполнением положений судебного акта Департаментом, поэтому вина заинтересованного лица в затягивании процесса отсутствует, также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованному лицу вменяется в вину неисполнение требований судебного акта арбитражного суда, а не необоснованное затягивание производства по судебному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо (муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз») было привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014, а не в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014 и проведенном с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, и в том числе представителя муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» (см. определение от 25.02.2014 – л.д.14-15), поэтому изложенный выше довод Департамента является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, судебного акта арбитражного суда наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Департаменту судом первой инстанции судебного штрафа в размере 200 руб.

Данный вывод согласуется с судебной практикой по такого рода вопросам, согласно которой непредставление письменного отзыва на заявление может расцениваться не только как ненадлежащее исполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных