Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-7937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-7937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2014) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – КГ МУП «УПТК», предприятие, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу № А75-7937/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению предприятия (ОГРН 1028601441571, ИНН 8608040555)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление),

о признании решения от 09.08.2012 № 30 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от КГ МУП «УПТК» - Дементьев А.Э. по доверенности № 7 от 21.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры – Иванова М.В. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия 3 года (удостоверение);

от УФНС по ХМАО – Югре – Иванова М.В. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 09.08.2012 № 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 286 315 руб. 92 коп., штрафных санкций в размере 324 412 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 5 657 568 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 124 950 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 222 933 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 362 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 требования предприятия удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2012 № 30 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., соответствующие суммы пеней и санкций.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения текущего и капитального ремонта на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений, а также факт передачи выполненных работ муниципальному заказчику и принятие таких работ последним не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, при этом самостоятельно выполнить спорные работы предприятие возможности не имело, поэтому реальность произведенного сторонами исполнения по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. Суд первой инстанции отметил, что поскольку подписание документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами само по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды (применительно к налогу на прибыль организаций) необоснованной, постольку исключение налоговым органом стоимости выполненных работ и приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконными доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов по спорным сделкам неустановленными лицами, в связи с чем вывод налогового органа о том, что представленные заявителем бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности и не могут являться основанием для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость заявленных сумм, является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.08.2012 № 30 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по такому налогу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств фальсификации всех первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам. По мнению предприятия, результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут быть приняты в качестве доказательства законности оспариваемого решения, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что КГ МУП «УПТК» не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, выразившуюся в подписании бухгалтерских документов неуполномоченными лицами, а также на то, что реальность выполнения работ, являвшихся предметом спорных сделок, подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель КГ МУП «УПТК» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении КГ МУП «УПТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в частности, при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 № 08-12/3 (т.2 л.д.1-122) и принято решение от 09.08.2012 № 30 о привлечении КГ МУП «УПТК» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 324 412 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 222 933 руб. 10 коп;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 2 000 руб.

Указанным решением КГ МУП «УПТК» также предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 7 162 865 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 5 657 568 руб. 58 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 286 315 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 124 950 руб.39 коп., налога на доходы физических лиц в размере 362 руб. 64 коп. (т.1 л.д.22-153).

Налогоплательщик, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласился с иными выводами указанного выше решения ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры и в порядке статьи 101 Кодекса обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по ХМАО-Югре.

Решением Управления № 07/385 от 19.09.2012 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.08.2012 № 30 – без изменения (т.3 л.д.54-62).

Полагая, что решение Инспекции от 09.08.2012 № 30 не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

12.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.08.2012 № 30 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названному налогу, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления КГ МУП «УПТК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприятие в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые