Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-7937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кайман» ИНН 5501084032 (далее – ООО СФ «Кайман»), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вира» ИНН 5503205243 (далее – «СК «Вира»), обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ИНН 8602029957 (далее – ООО «Гидрострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Афина» ИНН 6671203000 (далее – ООО «Афина»).

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО СФ «Кайман» договоры субподряда № 498/08-СД от 14.10.2008, № 489/08-СД от 23.09.2008, № 490/08-СД от 23.09.2008, № 386/08-СД от 25.07.2008, № 378/08-СД от 01.07.2008, № 370/08-СД от 30.05.2008, № 362/08-СД от 07.05.2008, заключенные между КГ МУП «УПТК» и ООО «СК «Вира» договоры субподряда № 566/09-СД от 22.05.2009, № 583/09-СД от 01.07.2009, № 584/09-СД от 26.07.2009, № 589/09-СД от 31.07.2009, № 591/09-СД от 01.09.2009, № 598/09-СД от 22.09.2009, № 602/09-СД от 14.10.2009, договор подряда № 391/08-ПД от 01.07.2008 и договоры субподряда № 377/08-ПД от 01.05.2008, № 372/08-ПД от 01.06.2008, заключенные предприятием с ООО «Гидрострой», а также договор поставки № 23/1 от 26.02.2008, в соответствии с которым ООО «Афина» поставляло заявителю химическую продукцию, строительные материалы, хозяйственные материалы и инструменты, и составленные в соответствии с перечисленными договорами счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2013 о назначении экспертизы судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры субподряда, договоры подряда, договор поставки и счета-фактуры, выставленные в спорный период ООО СФ «Кайман», ООО «СК «Вира», ООО «Гидрострой», ООО «Афина» в адрес предприятия и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Корсукова Е.Н., являющегося директором ООО «СК «Вира», от имени Саматова О.Ш., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО «Афина», от имени Кузнецова Н.Б., занимающего должность директора ООО СК «Кайман», и от имени Машляева Н.А., как руководителя ООО «Гидрострой», выполнены соответственно не Корсуковым Е.Н., Саматовым О.Ш., Кузнецовым Н.Б., Машляевым Н.А., а иными неустановленными лицами, что зафиксировано в заключении судебного эксперта № 022/11-13 от 04.11.2013 (т.63 л.д.50-82).

Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Корсукова Е.Н., Саматова О.Ш., Кузнецова Н.Б., Машляева Н.А., которые настаивают на их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций - контрагентов предприятия по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, подписание со стороны таких юридических лиц бухгалтерских и финансовых документов (т.63 л.д.83-85, 119-127, 151-153).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы № 022/11-13 от 04.11.2013 не может быть принято в качестве доказательства законности оспариваемого решения, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящем случае экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления налогового органа о фальсификации первичных документов по спорным сделкам, вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в спорном периоде, и её результаты, выраженные в заключении эксперта, могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и соответствующие выводы оспариваемого решения от 09.08.2012 № 30.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО СФ «Кайман», ООО «СК «Вира», ООО «Гидрострой» и ООО «Афина» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных предприятием сумм НДС к вычету по сделкам с перечисленными выше организациями.

Следовательно, в связи с тем, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между КГ МУП «УПТК» и перечисленными выше организациями в 1-4 кварталах 2008 года, 1-4 кварталах 2009 года, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку предприятие не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 657 568 руб. 58 коп. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что КГ МУП «УПТК» не должно нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприятие должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предприятия по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления пени в размере 2 124 950 руб. 39 коп. и штрафных санкций в размере 222 933 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу № А75-7937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков