Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-11017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по направлению в адрес Учреждения документации об аттестации рабочих мест, опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 03.07.2012 № 1217/12-э (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с данным письмом, документацию по аттестации рабочих мест от имени Учреждения 04.07.2012 получил Шуваев  А.К.

Полномочия Шуваева А.К. на получение документов от  ООО «ЭКСПресс-1» подтверждаются доверенностью от 04.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 24).

При этом, довод ответчика о том, что данная доверенность выдана неуполномоченным лицом (Церюликом В.А.), не принимается судом апелляционной инстанции в связи с  отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приняв оказанные услуги и получив документацию по аттестации рабочих мест, у Учреждения возникла обязанность произвести их оплату.

 Между тем, данная обязанность Учреждением исполнена ненадлежащим образом.

В связи  чем, образовалась задолженность в размере 24 500 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 24 500 руб. задолженности.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с  Учреждения 11 196 руб. 50 коп. пени.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011, в случае несоблюдения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 6.3.1 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты услуг по договору обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 11 196 руб. 50 коп.  неустойки, начисленной за период с 04.07.2012 по 10.10.2013 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что являясь бюджетным учреждением, не имело достаточно средств для оплаты оказанных услуг, поскольку средства из бюджета ему не выделялись, следовательно, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, учитывая данные обстоятельства, просит освободить его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствуют определения от 16.10.2013 (л.д. 1 - 2), от 17.12.2013 (л.д. 125-126).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. за один документ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКСПресс-1» на основании платежного поручения № 433 от 30.09.2013 перечислило в УФК по Тюменской области 200 руб. с назначением платежа: «Госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ» (т. 1 л.д. 29).

К исковому заявлению ООО «ЭКСПресс-1» приложило выписку из ЕГРЮЛ от 03.10.2013 № 53776В/2013 в отношении Учреждения.

Таким образом, во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО «ЭКСПресс-1» приложило к исковому заявлению выписку в отношении ответчика, затратив на это 200 руб. в отношении каждого документа.

Поскольку расходы ООО «ЭКСПресс-1» на получение выписки из в сумме 200 руб. документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру, суд первой инстанции правомерно взыскал 200 руб. в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-11017/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на Учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу № А70-11017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева