Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-14271/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-14271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-14271/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крайчиково» (ИНН 5516003565, ОГРН 1115535000020), сельскохозяйственной        артели  (колхозу)  «Память Ленина» (ИНН 5516001624, ОГРН 1025501633255) о взыскании 87 720 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Попатенко Е.В., доверенность № 0702/29/74-14 от 08.04.2014, сроком действия по 28.03.2017; Варкентин Ю.В., доверенность № 0702/29/70-14 от 08.04.2014, сроком действия по 28.03.2017;

от сельскохозяйственной артели (колхозу) «Память Ленина» - не явился, извещено;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Крайчиково» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крайчиково» (далее – СПК «Крайчиково») о взыскании 87 720 руб. 49 коп. убытков, причинённых затоплением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-14271/2013 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена сельскохозяйственная артель (колхоз) «Память Ленина».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, заявил о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного материального ущерба в размере 65 027 руб. 93 коп., затрат на проведение оценки в размере 19 600 руб., потерь тарифных доходов за период прекращения связи в размере 3 092 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-14271/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных затоплением помещения, установлена. Приведенные истцом в иске обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Ростелеком» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Крайчиково, ул. Победы, 13, в результате повреждения батареи системы отопления в помещении второго этажа, занимаемого СПК «Крайчиково», водой затоплено принадлежащее на праве собственности истцу помещение, где расположена автоматическая телефонная станция.

Согласно акту от 29.01.2013 пол, стены и потолок помещения истца пришли в состояние, не соответствующее техническим условиям эксплуатации оборудования связи, выведено из строя оборудование связи, принадлежащее истцу, которое в дальнейшем не пригодно к эксплуатации.

По утверждению истца, ОАО «Ростелеком» затоплением причинен ущерб на общую сумму 65 027 руб. 93 коп., из которой 29 100 – рыночная стоимость оборудования связи, 35 927 руб. 93 коп. – ремонт помещения. Кроме того, понесены затраты на проведение оценки размера ущерба в размере 19 600 руб., допущен простой оказания услуг связи в количестве 8 дней, что привело к потере тарифных доходов от непредоставления услуг населению и юридическим лицам в сумме 3 092 руб. 56 коп.

В дальнейшем, истец уточнил, что ответчику СПК «Крайчиково»     принадлежит котельная, с помощью которой он самостоятельно отапливает занимаемое им помещение второго этажа по адресу: Колосовский район, с. Крайчиково, ул. Победы, 13, соответственно, ответчик является владельцем тепловой сети, которая проходит по второму этажу, и несет эксплуатационную ответственность за ее нормальное техническое состояние и содержание.

В подтверждение факта нахождения ответчика - СПК «Крайчиково» в      спорном помещении истец представил письмо Администрации Крайчиковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от 20.12.2013 № 185.

Обосновывая требования к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Память Ленина», истец указал, что указанному юридическому лицу принадлежит помещение второго этажа, расположенного по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Крайчиково, ул. Победы, 13, в подтверждение чего представил справку ГП Омской области «Омский ЦТиЗ» № 8-190494 от 10.04.2013.

Ссылаясь на отказ ответчиков произвести возмещение ущерба и наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по текущему ремонту помещений и инженерного оборудования, что повлекло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу ущерба материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается.

В акте от 29.01.2013, комиссией в составе начальника ЛТЦ (Колосовский район) Комсюкова В.В., ведущего инженера ЛУ Шульгина В.Ю., ведущего инженера СУ Солдатова М.В., председателя кооператива СПК «Крайчиково» Иманова Э.Н.о.,  главы Крайчиковского сельского поселения Пашкевича В.В., установлено, что затопление произошло по причине повреждения батареи отопления помещения, находящегося на втором этаже здания СПК «Крайчиково» над помещением АТС первого этажа.

Из акта следует, что пол, стены и потолок помещения истца пришли в состояние, не соответствующее техническим условиям эксплуатации оборудования связи (необходимо полы просушить, вновь покрасить 24 кв.м, стены просушить, вновь покрасить 48 кв.м, потолки просушить, вновь покрасить 24 кв.м), выведено из строя оборудование связи, принадлежащее истцу, которое в дальнейшем не пригодно к эксплуатации (Мха-24, три статива АТСК 50/200, монтированная емкость 80, задействованная 61, блок СМД 6 К для БУК-30 «Кедр» в количестве 2 шт., ВКУ в количестве 2 шт., оборудование электропитания (Баз, ВБ)).

От подписания указанного акта председатель СПК «Крайчиково» отказался.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе  с тем, содержание акта допустимыми доказательства ответчики не опровергли, иных доказательств, касающихся обстоятельств и последствий затопления, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом изложенного и принимая во внимание привлечение к составлению акта незаинтересованного лица - главы Крайчиковского сельского поселения Пашкевича В.В., суд апелляционной инстанции расценивает акт от 29.01.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков в причинении ущерба ОАО «Ростелеком», поскольку не представилось возможным установить принадлежность помещений, в которых находился источник затопления, причину затопления, причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда ОАО «Ростелеком».

Однако указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно установить причины возникновения ущерба опровергается содержанием акта от 29.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления является повреждение батареи отопления помещения, находящегося на втором этаже здания СПК «Крайчиково» над помещением АТС первого этажа.

Требование о возмещении вреда в настоящем деле ОАО «Ростелеком» предъявило к СПК «Крайчиково», занимающему нежилое помещение второго этажа, в котором произошел прорыв батареи, и сельскохозяйственной артели (колхозу) «Память Ленина» как собственнику указанного помещения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является сельскохозяйственная артель (колхоз) «Память Ленина», являющаяся собственником помещения второго этажа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не