Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-14271/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.07.1997, в «Российской газете» - 30.07.1997, то есть вступил в силу с 31.01.1998.

В пункте 2 статьи 33 Закона указано, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

В материалах дела имеется справка ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 10.04.2013 № 8-190494 о принадлежности строения, квартиры, помещения, согласно которой собственником нежилого строения по адресу: Омская область, Колосовский район, Крайчиковское СП, с. Крайчиково, ул. Победы, д. 13, инв. № 3851, литера А, является сельхозартель «Память Ленина». В справке указано, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории Колосовского муниципального района Омской области до 01.02.1999.

Содержащиеся в справке сведения ответчики не опровергли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности сельхозартель «Память Ленина» было зарегистрировано в установленном порядке.

Тем более, что указанное лицо осуществляло права собственника имущества.

Так, по акту приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду, от 05.05.2011 сельхозартель «Память Ленина» (арендодатель) передало нежилое помещение на втором этаже по адресу: Омская область, Колосовский район, Крайчиковское СП, с. Крайчиково, ул. Победы, д. 13, площадью 47,88 кв.м, СПК «Крайчиково» (арендатор).

Со своей стороны, права собственности сельхозартели «Память Ленина», равно как и право пользования помещением со стороны СПК «Крайчиково», ответчики не оспаривали.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что обязанность по содержанию энергоустановок и возмещению вреда условиями договора аренды возложена на арендатора, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов ответчиками не приведено. Договор аренды не представлен.

В такой ситуации основания считать СПК «Крайчиково» обязанным производить текущий ремонт помещения  и осуществлять его содержание (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), на чем настаивает истец, не имеется.

Сам факт пользования СПК «Крайчиково» нежилым помещением второго этажа, в отсутствие в материалах дела договора аренды, не позволяет считать указанное лицо обязанным содержать спорное помещение и энергоустановки именно в том месте, где произошел прорыв трубы отопления.

Соответственно, обязанность по поддержанию помещения в исправном техническом состоянии, включая содержание находящихся в помещении коммуникаций, несет собственник помещения - сельхозартель «Память Ленина».

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила №115), устанавливаются требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 1.7 Правил № 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6.1 Правил №115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

Сведений и доводов о том, что техническое обслуживание системы отопления сельхозартелью «Память Ленина» осуществлялось надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, равно как доказательств того, что затопление явилось следствием противоправных действий третьих лиц либо произошло по не зависящим от собственника обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании убытков к  сельхозартели «Память Ленина» заявленным правомерно.

В отсутствие доказательств наличия у СПК «Крайчиково» обязанности по содержанию занимаемых им помещений, возникшей из договора или по иным основаниям, требование, заявленное к указанному лицу, удовлетворению не подлежит.

Сумма убытков, предъявленная ко взысканию, включается в себя реальный ущерб в размере 84 627 руб. 93 коп. (материальный ущерб – 65 027,93 руб., затраты на проведение оценки – 19 600 руб.) и упущенную выгоду в размере потери тарифных доходов за период прекращения связи 3 092 руб. 56 коп.

По инициативе истца независимым оценщиком – ООО «Независимая экспертиза «Флагман» - проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения № 1П, общей площадью 52,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Омская область, Колосовский район, Крайчиковское СП, с. Крайчиково, ул. Победы, д. 13, а также рыночной стоимости поврежденного затоплением оборудования.

Согласно Отчету № 132701 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа строительных материалов составила 35 927,93 руб. с НДС (т. 1 л.д. 31-81).

Согласно Отчету № 132703 рыночная стоимость имущества (мультиплексор, выпрямительный блок – 2 шт., АТСК, блок автоматики и заряда БАЗ) составила 29 100 руб. с НДС (т. 1 л.д. 82-128).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчетов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в отчетах, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчетов и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что указанная в отчете стоимость восстановительных работ и оборудования не соответствует рыночной, ответчики не представили, результаты представленной истцом оценки не оспорили.

При этом, из материалов дела усматривается, что в результате затопления перечисленное выше оборудование связи, принадлежащее истцу, выведено из строя и в дальнейшем не пригодно к эксплуатации. Поэтому по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ рыночная стоимость утраченного оборудования в полной сумме (29 100 руб.) является убытками истца.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчеты являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, а стоимость материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного оборудования, - 65 027,93 руб. достоверной.

В связи с чем материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию.

Затраты истца на проведение оценки в сумме 19 600 руб., подтвержденные договором от 22.05.2013 № 461/13 с ООО «Независимая экспертиза «Флагман», заданиями на оказание услуг, актами сдачи-приемки от 26.07.2013, от 16.08.2013, счетами от 01.07.2013 № 124, № 126, платежными поручениями от 19.08.2013 № 141753 на сумму 9600 руб., от 05.09.2013 № 153351 на сумму 10 000 руб., также являются реальным ущербом истца, подлежащим взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Память Ленина» 84 627,93 руб. убытков в форме реального ущерба.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 3 092 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи, то есть действие ответчика должно с неизбежностью влечь возникновение убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем довод истца о том возможном получении им тарифных доходов от  предоставления услуг населению и юридическим лицам в сумме 3 092 руб. 56 коп. носит предположительный характер.

Расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, таких как факт и продолжительность соответствующих соединений. Также не обоснован и ничем не подтвержден период, в течение которого услуги связи прерывались.

Договоры с абонентами, из которых возможно было бы установить количество абонентов, порядок проведения расчетов, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации оснований считать, что истец получил бы вознаграждение от абонентов в сумме, предъявленной к взысканию, не установлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между заявленными убытками и допущенным нарушением влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению частично. С сельскохозяйственной артели (колхоза) «Память Ленина» в пользу ОАО «Ростелеком» следует взыскать 84 627 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного