Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                Дело № А46-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2014) открытого акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-716/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 3138/13 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Наталия Михайловна по доверенности б/н от 09.08.2013 (удостоверение ТО № 189 выдано до 11.09.2013, сроком действия на один год);

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Омскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 3138/13 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. в отношении открытого акционерного общества «Омскоблгаз» и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-716/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 09.09.2013 № 2662 (в редакции решения от 20.09.2013 № 412) с целью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) и в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка ОАО «Омскоблгаз», в ходе которой 05.11.2013 в 18 час. 00 мин. установлено, что ОАО «Омскоблгаз» по адресу осуществления деятельности: г. Омск, 2-я Солнечная, 53, не установило предельно-допустимые выбросы для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (местная вытяжная вентиляция от сушильного газового оборудования), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно-допустимых выбросов, что является сокрытием информации о состоянии и источниках загрязнения окружающей среды.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Омскоблгаз» составлены акт проверки от 05.11.2013 № 2662 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 3138/13, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 24.12.2013 принято оспариваемое постановление № 3138/13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Омскоблгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным и отмене названного постановления. В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем состав вменяемого административного правонарушения. Доводы о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения проверки судом отклонены как противоречащие имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскоблгаз» просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные требования. По его мнению, общество не уведомлялось о проведении проверки, о дате, времени и месте фактического осуществления деятельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, явку своего представителя не обеспечило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом надлежащего уведомления и отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 введены в действие санитарные правила «СанПиН 2.1.6.1032-01 Атмосферный воз­дух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее по тексту - СанПиН 2.1.6.1032-01).

В силу части 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 настоящие санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно пункту 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 проекты нормативов предельно до­пустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ОАО «Омскоблгаз» была сокрыта информация о состоянии и источниках загрязнения окружающей среды, а именно по адресу осуществления деятельности: г. Омск, 2-я Солнечная, 53, не установило предельно-допустимые выбросы для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (местная вытяжная вентиляция от сушильного газового оборудования), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно-допустимых выбросов.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях