Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2014)  ДЗАО «Колор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ДЗАО «Колор» о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943)

с участием заинтересованного лица  - ОАО «Запсибкомбанк»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ДЗАО «Колор», «Запсибкомбанк» ОАО,  конкурсного управляющего ООО «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

            Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 84 от 12.05.2012.

            30 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ДЗАО «Колор» о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 90,60 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16.

            Определением арбитражного суда от 31.07.2012 вышеуказанное заявление  принято к производству.

            Определением арбитражного суда от 30.08.2012 производство по заявлению ДЗАО «Колор» было приостановлено до рассмотрения искового заявления ДЗАО «Колор» к должнику о признании недействительным отказа от исполнения договора по делу № А70-6827/2012.

            Определением арбитражного суда от 29.11.2013 производство по заявлению возобновлено.

            17 декабря 2013 года от ДЗАО «Колор» в материалы дела поступило заявление об изменении оснований иска.

            Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено «Запсибкомбанк» (ОАО).

            Определением арбитражного суда от 23.01.2014  производство по заявлению ДЗАО «Колор» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ДЗАО «Колор» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ДЗАО «Колор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что требования о передаче в собственность помещения и о признании права собственности на это помещение являются тождественными. Считает, что предмет заявлений различен.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ДЗАО «Колор», «Запсибкомбанк» ОАО,  конкурсного управляющего ООО «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций был разрешён по существу спор, возникший по следующим заявлениям ДЗАО «Колор».  

            Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012 по настоящему делу за ДЗАО «Колор» признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте, в виде нежилого помещения, общей площадью 90,60 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, оплаченную в сумме 5 413 122 руб.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 данное определение суда отменено,  разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления ДЗАО «Колор» отказано.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по настоящему делу  отказано в удовлетворении требований ДЗАО «Колор» об обязании должника передать ему в собственность нежилое помещение площадью 90,60 кв.м, расположенное на первом этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(1) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда отменено, разрешён вопрос по существу.

            Суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 90,60 кв.м, расположенное на первом этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(1) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, за ДЗАО «Колор».

            Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013  отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

            Основанием вышеуказанных требований ДЗАО «Колор» выступал заключённый 18.10.2010 между должником и ДЗАО «Колор» договор на долевое участие в строительстве с использованием кредитных средств Банка.

Основанием настоящего заявления является также вышеуказанный договор.

Таким образом, основанием обоих заявлений ДЗАО «Колор» является один и тот же договор.

Изменение основания настоящего заявления ДЗАО «Колор»  не произошло, поскольку в основе обоих заявлений выступают одни и те же обстоятельства.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае ДЗАО «Колор» заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение, которое по своей формулировке отличается от предыдущих заявленных им требований (о признании  права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения и об обязании должника передать ему в собственность нежилое помещение),  по сути все требования ДЗАО «Колор»  направлены на получение им  в собственность нежилого помещения.

В результате рассмотрения двух заявлений судом фактически разрешён спор о праве собственности на нежилое помещение, по результатам которого в удовлетворении требований ДЗАО «Колор» отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что предмет заявлений различен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений ДЗАО «Колор» в отношении нежилого помещения, на которое оно претендует.

При наличии одинаковых обстоятельств, положенных в основу требований ДЗАО «Колор», и одинакового материально-правового интереса ДЗАО «Колор»  на получение в собственность нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление ДЗАО «Колор» является по сути тождественным заявлениям, в удовлетворении которых ранее суд отказал.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего заявления ДЗАО «Колор» по существу и влечёт за собой прекращение производства по его заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению ДЗАО «Колор».

Доводы апелляционной жалобы ДЗАО «Колор» при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

ДЗАО «Колор» не доказало обоснованности своих доводов и не опровергло вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по его заявлению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ДЗАО «Колор» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.   Смольникова