Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А81-6026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                      Дело № А81-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2014) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 о прекращении производства по делу № А81-6026/2013 (судья Сеитов Э.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ОГРНИП 304891110400068, ИНН 89110005662) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Кравченко И.А.) обратился в арбитражный суд автономного округа с заявлением, в котором просил

- признать незаконными действия главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе Кулаковой Т.Д. по неуведомлению в установленные законом сроки о вынесении определения от 08.07.2013 о возбуждении в отношении ИП Кравченко И.А. дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования;

- признать незаконными действия и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе Парфеновича А.В. по неуведомлению в установленные законом сроки о вынесении определения от 08.08.2013 о продлении срока административного расследования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-6026/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Определение мотивировано тем, что действия должностных лиц по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения дела о его продлении не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде. Оспоренным действиям должностных лиц может быть дана правовая оценка в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

С определением суда первой инстанции предприниматель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей жалобы указывает, что оспариваются не действия по вынесению обозначенных определений, а действия по неуведомлению в установленные сроки о возбуждении дела об административном правонарушении и по неуведомлению в установленные сроки о вынесении определения о продлении срока административного расследования. Считает, что указанные действия существенно нарушили его права, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, так как требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.02.2012 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из Определения от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспариваются действия должностных лиц по неуведомлению ИП Кравченко И.А. о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о его продлении.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о продлении срока административного расследования не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде, постольку нарушения  закона, допущенные должностными лицами при вынесении данных определений, равно как неисполнение обязанности по направлению документов в адрес лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не подлежат самостоятельному оспариванию в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия могут получить правовую оценку в случае обжалования предпринимателем постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу в части названных требований подлежит прекращению, является правомерным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-6026/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер