Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-9910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-9910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу № А75-9910/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 14 815 834 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик», истец) 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) с иском о взыскании 14 625 591 руб. 27 коп. основного долга, 190 243 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 25.11.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17.01.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 030 161 руб. 24 коп. основного долга, 190 243 руб. 68 коп. процентов в связи с проведением взаимозачёта по акту зачёта взаимных требований № 525 от 31.12.2013 (л.д. 93-94).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 по делу № А75-9910/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «Промысловик» взысканы долг в размере 5 030 161 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 243 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 97 079 руб. 17 коп., всего 5 317 484 руб. 09 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 47 025 руб. 93 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что от истца поступило заявление об уменьшении иска до 5 410 648 руб. 60 коп., соответственно, сумма государственной пошлины составляет 50 053 руб. 24 коп. Считает излишне взысканной судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 47 025 руб. 93 коп.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца (поставщик) основаны на заключённом с ответчиком (покупатель) договоре поставки товара от 17.07.2012 № 231/КП-12 (л.д. 24-28), в рамках исполнения которого у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате товара в размере 14 625 591 руб. 27 коп.

            Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе указанной задолженности 01.11.2013.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 исковое заявление принято к производству.

            Обстоятельства возникновения и размер задолженности на момент обращения истца 01.11.2013 в арбитражный суд с настоящим  иском ответчиком не оспариваются.

            До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований истец уменьшил сумму иска в части взыскания долга до 5 030 161 руб. 24 коп., обосновывая это проведением сторонами взаимозачёта.

            В материалы дела представлена копия акта № 525 от 31.12.2013 зачёта взаимных требований (л.д. 94), из которого следует, что стороны зачли друг перед другом  задолженность в размере 9 595 430 руб. 03 коп.

            В частности, истцом зачтена задолженность ответчика по вышеназванному договору поставки.

Таким образом, в результате совершения сторонами зачёта взаимных требований сумма долга ответчика в настоящем деле уменьшилась до 5 030 161 руб. 24 коп. (14 625 591 руб. 27 коп. - 9 595 430 руб. 03 коп.).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые истцом  требования в общей сумме 5 410 648 руб. 60 коп. (5 030 161 руб. 24 коп. долга и 190 243 руб. 68 коп. процентов) к ответчику в полном объёме, взыскал с последнего судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 97  079 руб. 17 коп. при подаче иска в размере 14 815 834 руб. 95 коп.  

            По мнению ответчика, в связи с уменьшением истцом суммы долга, подлежащего взысканию, сумма судебных расходов составляет 50 053 руб. 24 коп., однако суд первой инстанции взыскал большую сумму этих расходов – 97 079 руб. 17 коп.

            Данные доводы ответчика являются ошибочными в силу следующего.

            Правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесённых выигравшей стороной судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в данном случае применению не подлежат.

            Из материалов дела следует, что по причине погашения ответчиком долга в результате проведённого сторонами взаимозачёта истец к взысканию определил оставшуюся непогашенной сумму долга.

            Вследствие чего предметом спора наряду с суммой процентов являлась сумма долга, которая осталась непогашенной ответчиком – 5 030  161 руб. 24 коп.

            Уточнённые исковые требования истца были удовлетворены судом полностью.

            При этом наличие факта погашения ответчиком задолженности до принятия судом решения по делу не является обстоятельством для пропорционального распределения судебных расходов истца по делу.

            Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, от 12.03.2013 N 155), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

            Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечёт возложения бремени судебных расходов на истца.

            Применительно к рассматриваемому случаю погашение ответчиком суммы долга в связи с проведением  истцом с ответчиком зачёта взаимных требований 31.12.2013 после принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления 05.11.2013 не влечёт для истца наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на него бремени расходов на оплату государственной пошлины.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска, без учёта последующего уменьшения размера данного иска.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются несостоятельными,  подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу № А75-9910/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова