Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-15044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-15044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2014) общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15044/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» (ОГРН 1045507027390, ИНН 5504095554) к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (ОГРН 1035002608937, ИНН 5013046435) о взыскании 1 882 313 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор»   - Воронцова О.Г. по доверенности от 16.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой»  - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» (далее – ООО «ПСК «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – ООО «МосОблСпортСтрой», ответчик) с иском о взыскании 1 492 566 руб. 65 коп. основного долга, 127 583 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.11.2012 по 02.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 492 566 руб. 65 коп и ставке рефинансирования 8,25% начиная с 20.11.2012 по день фактической уплаты основного долга, 262 163 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты по договору и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 492 566 руб. 65 коп., проценты за просрочку оплаты по договору в сумме 300 821 руб. 63 коп. за период с 20.11.2012 по 27.01.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд не принял уточнение иска в части увеличения процентов за просрочку оплаты по договору в размере 300 821 руб. 63 коп. ввиду несоблюдения истцом положений части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных уточнений в адрес ответчика.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15044/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 566 руб. 65 коп. основного долга, 262 163 руб. 05 коп. неустойки, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 574 руб. 29 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он подал ходатайство от 23.12.2013 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и просил не проводить основное судебное разбирательство в отсутствие его представителя. После проведения предварительного судебного заседания судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 03.02.2014. Однако, явившись 03.02.2014 на судебное заседание в установленное время, ответчик фактически был лишён права на представление и изложение своей позиции по делу действиями суда, который отказал в принятии каких-либо пояснений, мотивировав это тем, что решение по существу уже принято. По существу заявленных требований ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла. Истец не выполнил в полном объёме качественно и надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 25.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре № 37 (л.д. 10-13), по условиям которого  истец принял на себя обязательства изготовить декоративную облицовку колонн (изделие) в количестве 15 штук и выполнить их монтаж на объекте заказчика: Главный учебный корпус ГОУ «Омский государственный университет им Ф.М. Достоевского», стоимостью работ в размере 7 028 542 руб. 65 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2012 на сумму 7 028 542 руб. 70 коп. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2012 на сумму 7 028 542 руб. 65 коп. (л.д. 14-16).

            Платёжным поручением № 179 от 15.02.2012 ООО «МосОблСпортСтрой» перечислило ООО «ПСК «Вектор» 5 535 976 руб. в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 37 от 25.01.2012 (л.д. 41).

            Задолженность по оплате принятых работ составляет 1 492 566 руб. 65 коп. (7028542,65 – 5535976), о взыскании которой заявил истец в настоящем деле.

            Доказательств погашения указанного долга полностью или частично в материалы дела не представлено.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном размере.

            В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных её этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

            Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обусловленных договором работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объёму работ.

            Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных и принятых работ истца.

            Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании оставшейся суммы долга – 1 492 566 руб. 65 коп.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.4. договора, в котором установлено, что за срыв сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

            Расчёт истца по неустойке за период с 20.11.2012 по 02.12.2013 в размере 262 163 руб. 05 коп., приведённый в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчёт неустойки не представлен.

            Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил данное требование истца в полном объёме.

            Помимо этого истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела копии договора от 21.10.2013 на оказание юридических услуг, акта приёма-передачи денежных средств  (л.д. 29-31).

             Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, стоимость соответствующих услуг по постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённого на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, посчитал  возможным взыскать в пользу ООО «ПСК «Вектор» с ООО «МосОблСпортСтрой» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Истцом не выражено несогласия с принятым судом первой инстанции решением в этой части.

            Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению по следующим основаниям.

            По существу заявленных требований ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла; истец не выполнил в полном объёме качественно и надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком.

            Однако в суде первой инстанции ответчик не приводил подобных доводов, не оспаривал  факта выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

            Ответчиком не был представлен суду отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и не заявлялось  ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств подтверждение своих возражений против иска.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе, по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

            Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

            Необоснованность требований истца ответчиком не доказана, не опровергнута какими-либо доказательствами.

            Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции принял неправильное по существу решение.

            Ответчик указывает в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу дело и принял  обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика, который явился в назначенное судом время судебного заседания, но судебный акт был уже принят судом.

            Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но просил одновременно не проводить судебное разбирательство в отсутствие его представителя (л.д. 33).

            В предварительное судебное заседание 09.01.2014 представитель ответчика не явился.

            Определением от 09.01.2014 суд первой инстанции назначил  дело к судебному разбирательству на 03.02.2014 на 09 час. 40 мин.

            Представитель ответчика, уведомлённый надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание 03.02.2014 не явился, что следует из протокола судебного заседания 03.02.2014, открытого в 09 час. 40 (л.д. 43).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, имел реальную возможность как минимум с 23.12.2013 по 03.02.2014 (более месяца) представить в материалы дела какие-либо доказательства и отзыв на исковое заявление в целях реализации своих прав на заявление возражений против иска.

            Однако своими правами, предусмотренными