Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-9335/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                    Дело №   А75-9335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3936/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу №  А75-9335/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании 225 899 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» - представитель Хрипачев И.И. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 3 года,

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» - представитель Юдинцев Д.В. по доверенности № 3102-Д от 27.12.2013 сроком действия 1 год; представитель Малкин В.И. по доверенности № 15-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее – ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании 225 899, 80 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что работником структурного подразделения ответчика был причинён истцу реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу №  А75-9335/2013 ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в удовлетворении исковых требований к ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании реального ущерба, причиненного воздушному судну Ми-8Т РА-25208 в результате авиационного инцидента, произошедшего 16.10.2012, в сумме 225 899, 80 руб. - отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка платежному поручению от 25.12.2012 №5101, письму от 13.02.2014 №33.6.2-26/14 как доказательствам оплаты выполненных работ по замене лопасти в сумме 225 899, 80 руб. установление вины ответчика в рассматриваемом споре не требуется, так как вред причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Правомерность заявленных требований также подтверждается судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А29-93/2011).

ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 в 09 час. 19 мин. на посадочной площадке «Салым» при подъезде автомобиля марки Камаз – 43118 государственный регистрационный номер М 808 ХО 86, принадлежащего тресту Сургутнефтегеофизика (ОАО «Сургутнефтегаз») для загрузки воздушного судна, кунгом автомобиля повреждена законцовка лопасти несущего винта вертолёта Ми – 8Т RA-25208, принадлежащего ОАО «Нефтеюганский объединённый авиаотряд».

По факту повреждения сторонами проведено расследование повреждения на земле вертолёта Ми-8Т RA-25208, по результатам которого составлен отчёт от 06.11.2012, где указано, что событие с воздушным судном Ми – 8Т RA-25208 классифицировано в соответствии с ПРАПИ – 98, п. 1.2.1.1 как производственное происшествие – повреждение воздушного судна: ПРАПИ – 98, приложение 1, пункт 2 – повреждение элементов несущего винта вертолета.

Причиной повреждения законцовки лопасти несущего винта, повреждения воздушного судна Ми – 8Т RA-25208 на земле, на посадочной площадке «Салым», явилось соударение автомобиля Камаз – 43118 государственный регистрационный номер М 808 ХО 86, управляемого водителем Илимбаевым Эдуардом Геннадьевичем сторонней организации – треста «Сургутнефтегаофизика» (ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»), происшедшее при самовольном подъезде к вертолёту, в обстоятельствах отсутствия: а) подготовки, допуска, контроля водителя к работе на аэродроме; б) руководства подъездом; в) состояния опьянения водителя.

Ссылаясь на то, что ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (ныне ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги») понесло расходы на восстановление поврежденного вертолета Ми-8Т RA-25208 в сумме 225 899,80 руб., что подтверждается счет-фактурой №2882 от 01.11.2012, актом выполненных работ № 2994 от 01.11.2012, спецификацией на выполнение работ по восстановлению вертолета, договором №23/09ТО-з26 от 18.02.2009, платежным поручением №5101 от 25.12.2012, ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в претензии от 27.03.2013 № 1587-10 потребовало возместить ему убытки.

Письмом № 39-03-2936ЮР от 22.04.2013 ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказалось возмещать убытки истцу, ссылаясь на недоказанность факта их причинения, отсутствие прямой вины водителя и недоказанность размера убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в данной части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому , вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) являлся только ответчик , поскольку вертолет в момент инцидента являлся статичным объектом и истец деятельность по его эксплуатации, создающей повышенную опасность для окружающих, не осуществлял.

Факт повреждения лопасти вертолета в результате маневрирования транспортного средства, управляемого работником ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергается.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против удовлетворения иска ответчик вправе привести доводы о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

 Наличие таких оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Апелляционный суд находит, что в причинении вреда имеется вина причинителя вреда и содействие причинению вреда грубой неосторожности истца.

Как следует из отчета по результатам расследования повреждений на земле вертолета Ми-8Т RA-25208 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 121-128), 16.10.2012 в 09 час. 19 мин. на посадочной площадке «Салым» при подъезде автомобиля марки Камаз – 43118 государственный регистрационный номер М 808 ХО 86, принадлежащего тресту Сургутнефтегеофизика (ОАО «Сургутнефтегаз») для загрузки воздушного судна, кунгом автомобиля повреждена законцовка лопасти несущего винта вертолёта Ми – 8Т RA-25208, принадлежащего ОАО «Нефтеюганский объединённый авиаотряд».

Из раздела 8 «Анализ» отчета следует, что экипаж вертолёта Ми-8Т RA-25208 ОАО «Нефтеюганский ОАО» 16.10.2012 осуществлял подготовку к вылету по заявке заказчика авиационных работ по перевозке служебных пассажиров и грузов внутри фюзеляжа - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Воздушное судно находилось на посадочной площадке «Салым» (Аи 218°, Д 175 км от КТА Сургут), на месте стоянки № 4, предназначенном в качестве посадочной площадки и для вертолётов типа Ми-8, пригодном для взлета и посадки ВС, оборудованном и маркированном в соответствии с требованиями ФАП «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утв. Приказом Минтранса России от 04.03.2011 № 69.

Автомобиль Камаз-43118, государственный регистрационный номер М 808 ХО 86, принадлежащий тресту «Сургутнефтегеофизика», с грузом, предназначенным для перевозки на воздушном судне, располагался за лётным полем посадочной площадки «Салым» вблизи автодороги - подъездного пути к местам стоянок ВС.

В процессе подготовки к вылету командир воздушного судна дал команду водителю автомобиля на проезд к месту стоянки вертолёта.

Водитель автомобиля при движении к вертолёту по автодороге не остановился возле предупреждающего щита: «Стой! Опасная зона! Подход и подъезд к ВС только по команде экипажа».

На пути подъезда автомобиля к вертолёту руководителя подъездом к ВС в данный момент не было.

Водитель автомобиля самовольно подъехал к месту стоянки № 4 и без получения команд от руководителя подъездом произвёл маневрирование вблизи вертолёта.

При движении автомобиля задним ходом к вертолёту, в 03 час. 19 мин. (09 час. 19 мин. местного времени) произошло соударение средней частью задней правой створки двери кунга (закрытого помещения, смонтированного на раме транспортного средства) автомобиля с лопастью несущего винта вертолёта. Почувствовав сопротивление движению автомобиля назад, водитель остановил автомобиль.

При осмотре воздушного судна после события выявлено повреждение законцовки лопасти №2 несущего винта вертолёта Ми-8Т RA-25208.

При осмотре автомобиля Камаз-43118, государственный регистрационный номер М 808 ХО 86, выявлено механическое повреждение правой задней двери кунга размером 160*220 мм глубиной 20 мм.

При обследовании водителя в 05час. 30мин. 16.10.2012 в салымской участковой больнице, у водителя установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования № 46).

При выяснении обстоятельств производственного