Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-9335/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

происшествия выявлено: с водителем сторонней организации - треста «Сургутнефтегеофизика», не были проведены все обязательные процедуры подготовки, допуска к работе по авиационно-транспортному обеспечению на аэродроме.

Из раздела 4 «Заключение» отчета следует, что причинами наступления событий, при которых причинен вред имуществу истца, в том числе явилось наличие недостатков в организации работ и контроле (выполнение работ без соответствующего допуска, невыполнение инструкций, наставлений, отсутствие руководства выполнением работ, отсутствие контроля за выполнением и качеством работ).

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции по соблюдению мер безопасности работниками сторонних организаций на посадочной площадке «Салым» № ИОТ-087-12 от 31.08.2012, согласно полученного инструктажа заказчик должен обеспечивать:

- общее руководство работами (наблюдение, контроль, проверка);

- соблюдите мер безопасности подчиненными работниками при нахождении на территории п/п Салым во время ожидания вертолета, посадки и высадки «Вахты» в вертолет, в салоне вертолета;

- сигнализацию экипажу вертолета о начале и окончании работ;

- правила подъезда автотранспорта к вертолету и отъезда от него;

- безопасное движение автотранспорта и средств механизации по территории посадочной площадки «Салым» согласно установленных дорожных и предупредительных знаков.

Согласно пункту 1.9 указанной Инструкции, представители заказчика, обеспечивающие погрузочно-разгрузочные работы в салоне вертолета или при транспортировке грузов на внешней подвеске, а также посадку (высадку) пассажиров должны знать, что на них могут оказывать неблагоприятное воздействие опасные и вредные производственные факторы.

Таким образом, именно на работника ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» - командира воздушного судна - возложены обязанности по обеспечению контроля, руководства, соблюдения правил подъезда автотранспорта к вертолету, безопасного движения автотранспорта на территории посадочной площадки «Салым», погрузочно-разгрузочные работы.

Доказательств надлежащего инструктажа  истцом ответчика о правилах подъезда автотранспорта к вертолету и отъезда от него; безопасности движения автотранспорта и средств механизации по территории посадочной площадки «Салым»

 После команды водителю автомобиля на проезд к месту стоянки вертолёта, контроль движения и маневрирования автомобиля рядом с вертолетом членами экипажа вертолета не осуществлялись.

Таким образом, непроведение истцом предварительного инструктажа ответчика в соответствии с п. 1.3  Инструкуии  ИОТ -087-12  и необеспечение непосредственного контроля за маневрированием автомобиля в непосредственной близости от  вертолета ,  являются неправомерным поведением истца  и образуют форму грубой неосторожности, находящейся в причинной связи с причинением вреда и основанием для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ .

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности апелляционный суд не находит по следующим причинам.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что действия представителя ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» - водителя автомобиля Камаз – 43118 государственный регистрационный номер М 808 ХО 86 машинист треста «Сургутнефтегеофизика», который при движении к вертолёту по автодороге не остановился возле предупреждающего щита: «Стой! Опасная зона! Подход и подъезд к ВС только по команде экипажа», а самостоятельно подъехал к месту стоянки № 4 и без получения команд от руководителя подъездом произвёл маневрирование вблизи вертолёта, не убедившись в безопасности маневра , также послужили причиной повреждения вертолета и причинения вреда истцу.

 Не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами и факт совершения водителем ответчика маневрирования , закончившегося инцидентом, в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало ухудшению психофизических реакций водителя и степени его контроля за ситуацией.

Результаты проверки  состояния водителя на предмет опьянения через значительный промежуток времени после инцидента признаком достоверности не обладают.

Данные обстоятельства (допущение ответчиком  водителя к маневрированию в состоянии алкогольного опьянения,  допущение маневрирования в условиях неполучения ответчиком от истца необходимого инструктажа о поведении на взлетно-посадочной площадке, а равно отсутствие реакции водителя ответчика на предупреждающие знаки в месте маневрирования ) образуют неправомерное виновное поведение   ответчика, находящееся в причинной связи с инцидентом.

Учитывая степень вины ответчик и  степень грубой неосторожности  истца и их связь с инцидентом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

 По смыслу ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда должен возместить вред в натуральном виде   (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)- в  в денежной форме.  

В натуральном виде   вред  ответчик не устранил.

Его обязанность возместить убытки , таким образом , доказана.

В обоснование размера убытков ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги» ссылается на осуществление им восстановительного ремонта поврежденного вертолета Ми-8Т RA-25208 в сумме 225 899,80 руб., что подтверждается счет-фактурой №2882 от 01.11.2012, актом выполненных работ № 2994 от 01.11.2012, спецификацией на выполнение работ по восстановлению вертолета, договором №23/09ТО-з26 от 18.02.2009, платежным поручением №5101 от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно указал, что платежное поручение, которое не содержит ссылку на счет, и справка не являются подтверждением факта возникновения реальных убытков.

Как разъясняется в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, если даже ремонтные работы не производились, то при доказанности факта причинения вреда имуществу истца оснований для отказа в его возмещении у суда оснований не имеется.

Между тем, в условиях, когда контрагент ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги», выполнявший ремонтные работы, не оспаривает наличие таковых, а также их стоимость и оплату, неподтвержденные надлежащими доказательствами ссылки ответчика на недоказанность обстоятельств выполнения ремонтных работ в основу судебного акта положены не могут.

Иной размер расходов на восстановительные работы ответчиком не обоснован.

 Их чрезмерный неразумный характер из обстоятельств дела не усматривается.

Основанием для оплаты ремонтных работ являются соответствующий акт и счет-фактура.  Составляющие расчета стоимости работ, отраженные в других документах (калькуляциях и т.п.) не опровергают ни факт  ни стоимость ремонтных работ.

 Распоряжение суммой оплаты по конкретному платежному поручению в счет исполнения того или иного обязательства, по общему правилу принадлежит плательщику и законна заинтересованность в характер такого распоряжения признается в данном случае за получателем этих средств, а не ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков в размере равном 50% стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 112 949, 40 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу № А75-9335/2013 подлежит изменению. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу №  А75-9335/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) 112 949, 40 руб. в возмещение ущерба , а также 4759 расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич