Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-5359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Антур» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Антур», ответчиком не представлено. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорная квитанция подписана в интересах третьих лиц, не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделки является следствием злонамеренного сговора предпринимателя Турчененко А.В. с иными лицами с целью причинения вреда ООО «Антур».

Мотивируя заявление о фальсификации квитанции, ответчик указал, что при передаче всех документов от директора ООО «Антур» Турчененко Н.А. (супруга истицы) квитанция конкурсному управляющему не передавалась, а была составлена позднее 05.06.2011 аффилированными лицами (супругами Турчененко Н.А. и А.В.). для подтверждения правильности его доводов ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу с целью установления давности квитанции.

Между тем, как указывалось ранее, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем выяснение вопроса о давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011, не имеет правового значения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, подписание документа не в то время, которое в нем указано, не опровергает обстоятельств передачи денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ООО «Антур» о фальсификации квитанции и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Следовательно, рассматриваемый договор на предмет соблюдения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть оценен судом лишь в результате подачи обществом или его участником встречного или самостоятельного иска и признании данной сделки недействительной.

Доказательств признания по указанному основанию в судебном порядке договора займа от 05.06.2011 №1 недействительной сделкой, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу № А75-3192/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Антур» к предпринимателю Турчененко А.В. о признании договора займа № 1 от 05.06.2011 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительной отказано.

Таким образом, суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Антур» задолженности перед предпринимателем Турчененко А.В. в сумме 100 000 руб.

Также предприниматель Турчененко А.В. заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 23.05.2013 в сумме 14 917 руб. 67 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Антур» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева