Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-1465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прибыли, не имеется.

В постановление указано, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорное имущество, являющееся путями необщего пользования, в реальности использовалось истцом по назначению, как в целях обеспечения собственной деятельности, так и в целях получения какого либо дохода.

Никаких доказательств, связанных с процессом эксплуатации путей в ходе производственной деятельности, и также с приготовлением к такой эксплуатации, в материалах дела нет, хотя, как полагает суд, таковые предполагаются, поскольку использование железнодорожных путей связано с необходимостью их обслуживания специалистами, с привлечение необходимой техники, с согласованием графика функционирования и других вопросов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

По утверждению Насыровой Р.С. в настоящем обособленном споре,

01.10.2011 между Насыровой Р.С. (арендодатель) и ОАО «Северспецподводстрой» (арендатор) подписан договор аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 (далее - договор аренды от 01.10.2011), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду железнодорожный подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

Пунктом 2.1.1 договора аренды от 01.10.2011 стороны предусмотрели, что  арендодатель обязуется передать арендатору путь в состоянии, пригодном для использования его арендатором в соответствии с целями аренды. Путь передается по акту приема-передачи не позднее 01.10.2011. Акт является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2011 установлено, что арендная плата в месяц составляет 530 000 рублей.

01.10.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 акта установлено, что имущество передано   в удовлетворительном, пригодном для использования по назначению состоянии.

15.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды железнодорожного пути от 01.10.2011.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, договор аренды подлежит прекращению, в связи с невозможностью эксплуатации железнодорожного пути, являющегося предметом договора, за весь период аренды, арендная плата по договору не подлежит начислению.

15.01.2013 подписан акт приема-передачи имущества, по которому арендатор возвратил арендодателю имущество.

15.10.2013 между Насыровой Р.З., ОАО «Северспецподводстрой» и ООО  «Техносервис» в отношении договора от 01 октября 2011 года, между ООО «Техносервис»  и ОАО «Северспецподводстрой» (прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению с 28.10.2011) и в отношении договора от 01.10.2011, подписанного между Насыровой Р.С. (арендодатель) и ОАО «Северспецподводстрой» (прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению от 15.01.2013) подписано соглашение об установлении взаимоотношений в части сдачи в аренду железнодорожного пути.

В соглашении от 15.10.2013 стороны определили договор аренды от 01.10.2011 между ООО «Техносервис» и ООО «Техносервис» считать недействительным.

Договор аренды от 01.10.2011 между Насыровой Р.С. и ОАО «Северспецподводстрой» считать действующим.

Пунктом 5 соглашения от 15.10.2013 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является необъемлемой частью договора от 01.10.2011 между Насыровой Р.С. и ОАО «Северспецподводстрой».

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 между Насыровой Р.С. и ОАО «Северспецподводстрой», согласно которому п. 11 договора дополнен предложением: «Оформление документов связанных с погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, арендой локомотива, иной подобной деятельностью возложена на Арендаторва».

Насырова Р.З., полагая, что ООО «МАН» ей  причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 215 155 рублей из расчета 1 год = 360 дней, 1 месяц – 30 дней, арендная плата в месяц = 530 000 рублей, арендная плата в день 530 000 / 30 дней = 17 667 рублей, арендная плата за весь период = 17 667- 465 дней = 8 215 155 рублей, обратилась в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года во включении требования отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования Насыровой Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы упущенной выгоды в размере 8 215 155 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признание должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Насырова Р.З. передала имущество по договору безвозмездного пользования ООО «Техносервис».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента передачи по договору безвозмездного пользования имущества железнодорожный подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево» фактически выбыл из владения Насыровой Р.З. и использовался в соответствии с условиями договора ООО «Техносервис».

Таким образом, Насырова Р.З. как собственник пути распорядилась правомочиями по владению и пользованием этим имуществом в форме передачи в безвозмездное пользование , а не в аренду (возмездное пользование), в связи с чем заявитель не только не обосновала , а, напротив, опровергла совершение необходимых приготовлений к извлечению дохода в форме арендной платы от передачи имущества в пользование.  

Право пользования спорным имуществом принадлежало по договору безвозмездного пользования ООО «Техносервис», что также подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-777/2012, А81-392/2013.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  ООО «Техносервис» осуществлялись действия по взысканию убытков с ООО «Ман» в связи с засыпкой грунтом подъездных путей.

Кроме того, ООО «Техносервис» обращался в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды в рамках дела № А81-392/2013 именно по договору от 01 октября 2011 года, заключенном между ООО «Техносервис» и ОАО «Северспецподводстрой».

Стороны исходили из того, что данный договор является действительным и лицо, владеющее и пользующееся имуществом на законных основаниях, а именно ООО «Техносервис» воспользовалось своим правом на защиту в части взыскания упущенной выгоды с должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 ООО «Техносервис» было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО «Техносервис» при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (постановление от 23.10.2013), при обращении с жалобой в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19861/13 от 10.01.2014) исходят из действительности договора и скрывают от суда о подписании соглашения 15.10.2013 между Насыровой Р.З., ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Техносервис» об установлении взаимоотношений в части сдачи в аренду железнодорожного пути.

Лица, участвующие в разных судебных делах, связаны преюдициальной силой установленных в этих делах обстоятельств и выводами о правоотношениях.

Изменение Насыровой Р.З. в своих интересах  позиции относительно установленных судом правоотношений и наличие возможности подписания новых документов с участием заинтересованных или взаимосвязанных лиц, касающихся спорных правоотношений,  не исключает действия ст. 69 АПК РФ, а равно ст. 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции критически оценивает достоверность соглашения 15.10.2013 между Насыровой Р.З., ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Техносервис» в части момента его составления  и намерений сторон создать в действительности права и обязанности  сторон, изложенные в тексте соглашения.

Кроме того,  заявляя об упущенной выгоде в форме неполученной арендной платы, Насырова Р.З. несет бремя доказывания совершения необходимых приготовлений и в части  наличия в распоряжении железнодорожного пути, подготовленного к эксплуатации в соответствии с назначением этого имущества, в том числе, очищенного от песка.

 Между тем, как минимум с июня 2012 года (решением суда от 19.06.2012 по делу № А81-777/2012 с ООО «МАН» в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в размере 2 418 549 рублей в качестве возмещения убытков) путь засыпан песком.

Доказательств того, что Насырова Р.З. или ООО «Техносервис» привели путь  в порядок за счет средств, взысканных с ООО «МАН» по указанному делу, не представлено, соответственно, не доказана сама возможность извлекать доход, заявленный как упущенный в настоящем обособленном споре .

В дополнении  к заявлению (т.2 л.13) Насырова Р.З. указала, что в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа то 05.04.2013 по делу № А81-777/2012 указано, что ООО «Техносервис» предоставило в суд договор от 17.06.2011, в соответствии с которым гр-ка Насырова Р.З. по акту от 17.06.2011 передала ему подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом