Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-14046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                             Дело № А70-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу на решение № А70-14046/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН 1025700779400; ИНН 5752027992) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН  1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 123 813 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» к  обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» о взыскании неустойки в сумме 451312,14 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее – ООО «Орметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение», ответчик) о взыскании 123 813 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 до 02.12.2013, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки № 358-12 от 07.11.2012.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Орметиз» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по накладным № 4268, 4269, 4270 в рамках договора № 358-12 от 07.11.2012 в размере 451 312 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу № А70-14046/2013 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Орметиз» взыскано 163 119 руб. 57 коп.  процентов, 4 714 руб. 41 коп.- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 1 179 руб. 17 коп.  государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску не соблюдён претензионный порядок разрешения спора. Не соглашается с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-6267/2013 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Орметиз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 119 руб. за период с 03.04.2013 по 23.05.2013. Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска указывает, что истцу по встречному по иску  не представлены товаро-транспортные накладные  № МК 190039.59.1 от 22.11.2012,  № МК 190039.61.2 и акт № 76 от 06.12.2012, железнодорожные документы. Отрицает факт получения товара в установленные договором сроки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Интегра - Бурение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ООО «Орметиз» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель)  заключен договор поставки № 358-12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 16), содержащая условия о наименовании, количестве товара, его цене,  сроках и условиях доставки.

Во исполнение условий договора ООО «Орметиз»  поставило  ответчику товар на общую сумму 2 858 612 руб. 51 коп. согласно спецификации № НВ-1 от 07.11.2012, что подтверждается подписанными  сторонами  товарными накладными от 22.11.2012 № 4268, от 28.11.2012 № 4270, от 26.11.2012 № 4269.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6267/2013 (л.д. 46-49) по иску ООО «Орметиз» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании 2 858 612 руб. 51 коп. долга по договору поставки № 358-12 от 07.11.2012 и 31 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 23.05.2013.

Согласно платежным поручениям № 885 от 31.01.2014 и № 886 от 31.01.2014 требуемая сумма уплачена ООО «Интегра - Бурение» после вынесения 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, ООО «Орметиз» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Интегра - Бурение», указывая на просрочку поставки товара, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 до 02.12.2013, начисленных на сумму, взысканную с ответчика по первоначальному иску решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 в деле № А70-6267/2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Решением по ранее рассмотренному делу установлен период просрочки с 3.04.2013 по 23.05.2013.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за период с 23.05.2013 по день фактической оплаты.

Действительно, проценты подлежат начислению с учетом установленного вступившим  в законную силу решения по другому делу периода взыскания процентов, а именно,  с 24.05.2013.

Между тем, за указанный период с 24.05.2013 по 02.12.103 проценты составляют истебуемую сумму : 2858612,51 х 8,25%/360 х 189 дней просрочки. За указанный истцом в исковом заявлении период (с 23.05.2013 по 02.12.2013 период просрочки составляет 190 дней).

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости оставления искового заявления ООО «Орметиз» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску претензионного порядка разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6267/2013 установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Орметиз» направляло ООО «Интегра - Бурение» претензию от 26.03.2013 № 155 с требованиями произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 15.03.2013 № 647-Н ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на временные финансовые затруднения, предложил перенести сроки оплаты за товар до 15.06.2013.

При этом, то обстоятельство, что в настоящем деле заявлено о взыскании процентов за последующий период, не является основанием для направления повторной претензии, поскольку право на взыскание процентов за весь период пользования чужими средствами установлено статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Интегра - Бурение» во встречном иске заявлено о взыскании с ООО «Орметиз» 451 312 руб. 14 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки товара покупатель вправе взыскать  с поставщика неустойки в размере 0,5%  стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 Спецификации № НВ-1 поставка товара на сумму           1 104 104 руб. должна быть осуществлена в течение 20-30 дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 07.11.2012, в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена не позднее 07.12.2012.

Товарная накладная № 4268 датирована 22.11.2012, а принятие товара ООО «Интегра - Бурение» состоялось 26.11.2012 (л.д. 18), что подтверждается подписью представителя ответчика в товарно-транспортной накладной. Данная накладная заверена печатью ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что товар  получен неуполномоченным лицом.

Таким образом, поставка товара по товарной накладной №  4268 состоялась 26.11.2012 без нарушения срока поставки.

Согласно спецификации №НВ-1 поставка товара по накладной от 26.11.2012 № 4269 на сумму 727 731 руб. 96 коп. должна быть осуществлена в срок 40-45 дней с момента подписания договора.

Поскольку, как указано выше, договор подписан 07.11.2012, поставка данного товара должна быть осуществлена не позднее 22.12.2012.

При этом, товарная накладная № 4269 датирована 26.11.2012, принятие товара состоялось  12.12.2012 (л.д. 24), что подтверждается письмом Центра перевозки грузов «Трансконтейнер» на Московской железной дороге.

В письме указано, что груз выдан ООО «Конвэй», который указан в качестве грузополучателя в Спецификации № НВ-1 (л.д.1 6) при отправлении груза железнодорожным транспортом.

Таким образом, поставка товара по товарной накладной №  4269 состоялась без нарушения срока 45-ти дневного срока поставки.

 Доводы заявителя о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательствами  поставки товара в срок, следует отклонить. Согласно спецификации при доставке товара ж.д. транспортом передача товара осуществляется ООО «Конвэй», а не до склада покупателя, как ошибочно полагает истец по встречному иску.  Поставка товара на склад осуществляется при доставке его автотранспортом, что следует из условий подписанной сторонами спецификации.

При этом условия пункта 1.4. договора должны применяться с учётом пункта 1.2. договора, согласно которому условия доставки товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

Согласно спецификации № НВ-1 поставка товара по накладной от 28.11.2012 № 4270 на сумму 1 026 773 руб. 46 коп. должна быть осуществлена в срок 40-45 дней с момента подписания договора.

В связи с тем, что договор подписан 07.11.2012, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 22.12.2012.

Товарная накладная № 4270 датирована 28.11.2012,   принятие товара ООО «Интегра - Бурение» от перевозчика  состоялось 03.12.2012 (л.д.20 оборотная сторона), что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной  печатью общества. Таким образом, поставка товара по товарной накладной №  4270 состоялась без нарушения срока 45-ти дневного срока поставки.

Проставление ООО «Интегра - Бурение» иных дат - 15.01.2013 в разделе «груз получил» товарных накладных № 4268, № 4269,  22.01.2013 в разделе «груз получил» товарной накладной № 4269 не изменяет даты фактического принятия товара.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами,