Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-11938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») утверждены:

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1;

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2;

методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям,

кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3;

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

При расчёте суммы ущерба Служба руководствовалась не только Методикой, но и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), а также Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Федеральный закон № 216-ФЗ).

Согласно исчисленному Службой расчёту, размер ущерба всего составил 5 447 199 рублей:

1) за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, квартал № 164 выдел 15, 18 площадь 8634 м2 (0,8634 га) ущерб составил 5 430 716 рублей (8634 м2х 120,96 х 1,3 х 4), где:

8634 м2 - площадь лесонарушения,

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) за 1 плотный м по постановлению № 310 от 22.05.2007,

1,3- коэффициент по Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ,

4- коэффициент кратности по пункту 5 приложения 4 по постановлению №273 от 08.05.2007,

2) за самовольное использование лесов на площади 0,8634 га, ущерб составил 16 483 рубля:

квартал № 164 выдел 15 площадь 0,4128 га

0,4128 х 2157,12 х 1,13 х 5 х 2 х 0,5-5031 рубль, где:

0,4128 га - площадь

2157,12 - ставка платы за гектар в год по постановлению № 310 от 22.05.2007;

1,13 - коэффициент по Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ;

5 - 5-ти кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273;

2- поправочный коэффициент ставкам в отношении эксплуатационных лесов, постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310;

0,5- поправочный коэффициент при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования) постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310;

Квартал № 164 выдел 18 площадь 0,4506 га

0,4506 х 2249,14 х 1,13 х 5 х 2 х 0,5=11 452 рубля, где:

0,4506 га - площадь

2249,14 - ставка платы за гектар в год по постановлению № 310 от 22.05.2007,

1,13 - коэффициент по Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ;

5 - 5-ти кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273;

2- поправочный коэффициент ставкам в отношении эксплуатационных лесов, постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310;

0,5-поправочный коэффициент при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования) постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Таким образом, по расчетам истца, Общество должно возместить ущерб в результате самовольного снятия, уничтожение, порчи почв и за самовольное использование лесов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из акта обследования № 05-832/20123 от 31.10.2012 следует, что в ходе обследования истцом установлено самовольное использование ответчиком лесного участка за границами отвода кустовой площадки № 36 в квартале № 163 выдел 4, 7 Картопского урочища Картопского участкового лесничества, на площади 322,5 кв. м (0,0322 га). Также выявлено самовольное занятие участка лесного фонда в квартале № 164 Картопского урочища Картопского участкового лесничества, Территориального отдела - Советское лесничество за границами отвода лесного участка по договору аренды от 08.12.2009 № 042/09-15 под коридор коммуникаций.

Самовольно занятая площадь составила 2,5 га, которая используется под автодорогу к кусту № 36 Сыморьяхского лицензионного участка ЦЦНГ № 7 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз».

Из акта обследования № 05-238/Р/2013 от 21.08.2013 следует, что фактическое месторасположение участка лесного фонда занятого автодорогой в границах Территориального отдела - Советское лесничество, Картопского участкового лесничества, Картопского урочища квартала № 164 выдела 15, 16, 18 не соответствует материалам отвода участка лесного фонда по договору аренды от 08.12.2009 № 042/09-15.

Площадь занятого лесного участка за границами отвода по данному договору в границах Территориального отдела - Советское лесничество, Картопского участкового лесничества, Картопского урочища квартала № 164 выдел 15, 16, 18 под объект подъездная автодорога к кусту № 36 Сыморьяхского лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» составила 0,8634 га.

Таким образом, в актах обследования отражена информация только о самовольном использование лесного участка. Ссылки на самовольное снятие, уничтожение, порчи почв и соответствующую площадь, на которой такие действия осуществлялись, в актах обследования не имеется, таких доказательств (схемы, объяснения, площадь загрязненного лесного участка, характер загрязнения или порчи) Служба в материалы дела не представила.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта порчи лесного участка, характера повреждений, места расположения загрязнения (порчи) и иных обстоятельств. Оснований для взыскания с Общества ущерба в размере 5 430 716 рублей за самовольное снятие, уничтожение, порчу почв не имеется.

Что касается взыскания требования истца о взыскании ущерба за самовольное занятие лесного участка.

Действительно, как указано выше актами обследования установлено самовольное занятие Обществом лесных участков.

Однако данные участки предоставлены Обществу на основании договора аренды от 08.12.2009 № 042/09-15. При этом, условия указанного договора определяют лишь кварталы и выделы в них, которые переданы Обществу в аренду. Конкретные (четкие) границы в районе квартала (выдела), где можно пользоваться на правах аренды лесным участком, договор не содержит. Приложенные к договору схемы такой информации также не содержат. То есть фактически Обществу предоставлены в аренду конкретные выделы лесного фонда, однако в каких границах этих выделов возможно использовать лесные участки договор не содержит. В связи с чем ни акты обследования, ни иные материалы дела, не являются подтверждением самовольного занятия Обществом лесного участка.

 Более того, 12.08.2013 (до обращения истца в суд с исковым заявлением) ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 08.12.2009 № 042/09-15, которое направлено 30.08.2013 на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» совместно с Природнадзором Югры неоднократно проводились совместные обследования автодороги с целью измерения площади и установления месторасположения границ участка лесного фонда, занятого ответчиком под подъездную автодорогу к кусту № 36 Сыморьяхского месторождения. При этом каждый раз схема месторасположения автодороги, выполненная Природнадзором Югры отличалась от схемы и данных, выполненной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 № 3-3296-1101/2013 следует, что фактически, только 12.08.2013 стали известны географические координаты, которые должны были лечь в основу дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. При этом суд установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» были предприняты все меры для того, чтобы конкретизировать участок местности, являющегося объектом аренды.

В рамках административного дела должностным лицом Природнадзора Югры установлено, что действия ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не повлекли возникновения вреда окружающей среде и природным ресурсам, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 05-539/2013 (том 5 л.д. 5).

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения вреда окружающей среде действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Служба при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-11938/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко