Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тюменьгазбетон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-1996/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЕНСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тюменьгазбетон» о взыскании 1 333 876,76 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СТЕНСТРОЙ» (ОГРН:1117232005109, ИНН:7204165557) (далее – истец, ООО Компания «СТЕНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тюменьгазбетон» (ОГРН:1127232020904, ИНН:7202230433) (далее – ответчик, ООО ТД «Тюменьгазбетон») о взыскании 1 333 876, 76 руб., из которых 1 294 136 руб. сумма предоплаты, 39 740, 76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 28.02.2014. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-1996/2014 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО ТД «Тюменьгазбетон» в пользу ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» взыскано 1 294 136 руб. основного долга, 39 740, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 338, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 360 215, 53 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «Тюменьгазбетон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Тюменьгазбетон» указывает, что предмет договора поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 №01/04-13 был согласован путем направления ответчиком истцу счета №12 от 29.04.2013 на оплату товара (оферта) и оплаты данного счета (платежное поручение №531 от 29.04.2013) истцом (акцепт), следовательно, рассматриваемый договор является заключенным надлежащим образом.

Также податель жалобы считает необоснованными требования истца, поскольку в соответствии с пунктам 5.1., 5.2. договора поставка товара в адрес истца должна была осуществляться на условиях самовывоза. Поскольку ответчик не препятствовал вывозу товара, со стороны истца имеется односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца, касающихся следующих платежных поручений:

- от 11.03.2013 №11, так как сумма 20 000 руб. была перечислена до момента заключения рассматриваемого договора и в качестве оплаты за кирпич, а не газозолоблок;

- от 19.04.2013 №373, так как сумма 100 000 руб. была перечислена на основании выставленного ответчиком счета, а не на основании акта сверки от 19.04.2013;

- от 10.07.2013 №775, от 18.07.2013 №974, так как суммы 290 016 руб. и 580 032 руб., соответственно, были перечислены в качестве оплаты за кирпич, а не газозолоблок.

По мнению подателя жалобы, ссылка на акт сверки также не обоснована, поскольку данный акт сверки отражает состояние взаиморасчетов между сторонами, и не содержит информации, что настоящий акт подписан в отношении задолженности по договору от 01.04.2013 №01/04-13.

Кроме всего, истец указал на неправильное толкование арбитражным судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик был обязан поставить товар с момента получения требования истца об исполнении.

ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Тюменьгазбетон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газозолобетонного блока 01/04-13, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок газозолобетонный блок, ГОСТ 21520-89 (далее – товар), а торговый представитель (истец) обязуется принять и оплатить товар. Товары передаются торговому представителю для их последующей реализации на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что в порядке исполнения договора поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 № 01/14-13 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 053 228 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 № 732, от 11.03.2013 № 745, от 19.04.2013 № 1373, от 29.04.2013 № 1531, от 10.07.2013 № 2775, от 18.07.2013 № 2974 (л.д. 12-17).

Ответчиком в порядке исполнения встречного обязательства в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 759 092 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.03.2013 № 14, от 19.03.2013 № 15, от 17.04.2013 № 17, от 29.04.2013 № 19, от 24.05.2013 № 24, от 29.05.2013 № 26, от 28.06.2013 № 40, от 15.07.2013 № 43, от 19.07.2013 № 45, от 24.07.2013 № 46, от 29.07.2013 № 49, от 31.07.2013 № 51, от 01.08.2013 № 53, от 13.08.2013 № 60, от 14.08.2013 № 63, от 14.08.2013 № 64, от 21.08.2013 № 70, от 24.08.2013 № 75, от 26.08.2013 № 78, от 29.08.2013 № 80 (л.д. 34- 54).

Таким образом, товар на сумму 1 294 136 руб. ответчиком истцу не был поставлен, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года.

10.10.2013 и 31.01.2014 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате указанной суммы, которые были оставлены ООО Торговый Дом «Тюменьгазбетон» без удовлетворения.

Начислив ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 28.02.2014 в сумме 39 740 руб. 76 коп., истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

04.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, в связи с чем к нему должны применяться положения о договоре купли-продажи, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2. договора поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 №01/04-13 периоды поставки, цена, количество и качество товара, возможные особые условия определяются в согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

Спецификация сторонами не подписывалась. Иных доказательств согласования предмета поставки (существенного условия договора поставки) по договору от 01.04.2013 № 01-04/13 суду не представлено.

Оценив условия названного пункта договора поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 №01/04-13, а также руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора (наименование и количество), ввиду отсутствия спецификации, и указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 3 053 228 руб., а также в связи с поставкой ответчиком истцу товара на общую сумму 1 759 092 руб. по товарным накладным от 11.03.2013 № 14, от 19.03.2013 № 15, от 17.04.2013 № 17, от 29.04.2013 № 19, от 24.05.2013 № 24, от 29.05.2013 № 26, от 28.06.2013 № 40, от 15.07.2013 № 43, от 19.07.2013 № 45, от 24.07.2013 № 46, от 29.07.2013 № 49, от 31.07.2013 № 51, от 01.08.2013 № 53, от 13.08.2013 № 60, от 14.08.2013 № 63, от 14.08.2013 № 64, от 21.08.2013 № 70, от 24.08.2013 № 75, от 26.08.2013 № 78 и от 29.08.2013 № 80, положениями договора поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 № 01/04-13 не регулируются.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда по настоящему делу не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 № 01/04-13 является заключенным, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 ответчик в адрес истца выставил счет № 12 на оплату газозолоблока ТБ 200 в количестве 11,9 кв.м. на общую сумму 42 840 руб.; 29.04.2013 ответчик в адрес истца выставил счет № 12 на оплату газозолоблока ТБ 200 в количестве 600 кв.м. на общую сумму 2 040 340 руб.; 10.07.2013  ответчик в адрес истца выставил счет № 30 на оплату кирпича лицевого пустотелого Ревда 1- 150 в количестве 13,68 тыс. шт. на общую сумму 290 016 руб.; 17.07.2013  ответчик в адрес истца выставил счет № 33 на оплату кирпича лицевого пустотелого Ревда 1- 150 в количестве 27, 36 тыс.шт. на общую сумму 580 032 руб. (л.д. 71, 83, 84, 85).

Платежными поручениями от 07.03.2013  № 732, от 19.04.2013  № 1373, от 29.04.2013  № 1531, от 10.07.2013  № 2775 и от 18.07.2013  № 2974 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 953 228 руб. в качестве оплаты по счетам от 05.03.2013  № 12, от 29.04.2013  № 12, от 10.07.2013  № 30, от 17.07.2013  № 33.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, количество и ассортимент которого согласованы в счетах от 05.03.2013  № 12, от 29.04.2013  № 12, от 10.07.2013  № 30, от 17.07.2013  № 33.

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что товар, указанный в счете на оплату от 05.03.2013  № 12, поставлен ответчиком истцу 11.03.2013  по товарной накладной № 14 в полном объеме и оплачен истцом также в полном объеме (л.д. 12, 13, 34, 80, 83). Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на указанное платежное поручение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договор поставки газозолобетонного блока от 01.04.2013 № 01/04-13 является незаключенным.

Товар, указанный в счете на оплату от 10.07.2013  № 30, поставлен ответчиком истцу 15.07.2013  по товарной накладной № 43 в полном объеме (л.д. 16, 41, 84).

Товар, указанный в счете на оплату от 17.07.2013  № 33, поставлен ответчиком истцу 24.07.2013  по товарной накладной № 46 и 24.08.2013  по товарной накладной № 75 полном объеме (л.д. 17, 43, 85).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Товар, указанный в счете на оплату от 29.04.2013  № 12, поставлен ответчиком истцу частично на общую сумму 69 360 руб. по товарным накладным от 29.04.2013  № 19 и от 19.07.2013  № 45 (л.д. 37, 42, 71). Товар, указанный в счете на оплату от 29.04.2013 № 12 на общую сумму 1 970 980 руб. ответчик истцу не поставил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из смысла статьи 510 ГК РФ следует, что продавец по общему правилу обязан доставить товар покупателю.

В рассматриваемой ситуации обязанность по доставке товаров лежит на ООО ТД «Тюменьгазбетон», так как счет на оплату от 29.04.2013 № 12 не содержит условий о порядке доставки товара покупателю.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности по самовывозу товара не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, положения незаключенного договора поставки газозолобетонного